Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4000/2017 от 11.01.2017

судья –Коблев С.А. дело № 33-4000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Лободенко К.В.,

судей    Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда    Суслова К.К.,

при секретаре    Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор <...> < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...> от <...> в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.10.2012 года по делу № 33-20858/12.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 года прекращено исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное в отношении <...>» на основании исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года по делу № 33-20858/12.

Не согласившись определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016, представитель истца < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда от 23.11.2016 года, мотивируя, что суд не выяснил, что разрешение на строительство № RU 23531311 от 14.02.2013 года выдано на несуществующий земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий     на праве аренды <...> на 14.02.2013 года уже был снят с кадастрового учета по решению суда, а вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на учет только в сентябре 2014 года. Более того, разрешение даже если и выдано с нарушениями, то выдано на строительство торгово-офисного центра, а не на строительство трехметрового капитального забора с целью определения границ строительной площадки. Суд неверно сделал вывод, что обстоятельства получения разрешения на строительство возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> уже были предметом разбирательства. На самом деле, разрешение на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером <...> никогда не выдавалось. Выводы суда о том, что старый забор существовал до января 2014 года, ни чем не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель <...>» < Ф.И.О. >6 просил определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве на частную жалобу, глава Таманского сельского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >7 просил удовлетворить заявление <...> о прекращении исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу, начальник отдела- старший судебный пристав Темрюкского районного отдела судебных приставов Афанасьева Ю.Н. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Группа Ивановское подворье» по доверенности < Ф.И.О. >9 поддержал свои возражения и просил оставить обжалуемое определение суда от <...> без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >9, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного судом по делу <...> от <...>, в отношении <...>» возбуждено исполнительное производство <...> (предмет исполнения: признать ограждение (забор), возведенное ответчиком <...> по периметру земельного участка с кадастровым номером <...> самовольной постройкой и обязать ответчика <...>» произвести снос данного ограждения). Взыскателем по указанному исполнительному производству, содержащему нематериальные требования, является < Ф.И.О. >10

<...> Управлением ФССП России по Краснодарскому краю заключен договор подряда с МУП «ТУ ЖКХ» для выполнения сноса самовольно возведенного объекта (забора).

<...> по адресу МУП «ТУ ЖКХ» был произведен демонтаж входных ворот и снос 3-х секций блочного ограждения, мешавших < Ф.И.О. >10 пользоваться ее земельным участком - кадастровый <...>.

После того, как выяснилось, что затраты по демонтажу забора требуют от организации значительных денежных средств, демонтаж непосредственно осуществляло ООО «Группа Ивановское подворье» самостоятельно под контролем судебных приставов-исполнителей.

Снос забора, создававшего препятствие < Ф.И.О. >10, являвшейся владельцем смежного земельного участка, и ограждавшего по периметру земельный участок с кадастровым номером <...>, в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2012 был осуществлен.

Учитывая, что <...>» владело и владеет на законных основаниях земельным участком, который был предоставлен <...>» в аренду в рамках действующего договора с администрацией МО <...>, а администрацией Таманского сельского поселения обществу выдано разрешение на строительство № RU 23531311-366 от <...> объектов недвижимости на этом земельном участке, в соответствии с установленным порядком, <...>», возвело с целью определения границ строительной площадки новый забор, который был поставлен на государственный кадастровый учет за <...>.

Существующий в настоящее время забор, является объектом недвижимости и был создан на земельном участке, который был предоставлен ООО <...>» в аренду.

Обстоятельства получения разрешения на строительство, возведения существующего объекта недвижимости с кадастровым <...> в 2014 году были предметом изучения Темрюкским районным судом по делу №2-1450/14.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 06.08.2014 по делу № 2 - 1450/14 - суд обязал Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за <...> сооружение - ограждение (забор) с кадастровым номером <...>, протяженностью 392 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 года за <...> 25.09.2014 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанное сооружение - забор.

Ранее, существовавший до января 2014 года забор, признанный 16.10.2012 года в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №33-20858/12 самовольной постройкой, действительно был возведен без получения необходимых разрешений со стороны компетентных органов власти и был снесен в соответствии с указанным решением суда.

Определение апелляционной инстанции не содержало запрета <...>» осуществлять разрешенную законом хозяйственную деятельность на земельном участке, переданном <...>» в аренду.

Таким образом, <...>» в отсутствии запрета получило необходимое разрешение на строительство и создало объект недвижимости на земельном участке, предоставленном ООО «<...> соответствии с действующим законодательством в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Учитывая, что на месте существовавшей самовольной постройки после ее демонтажа был возведен иной объект недвижимости в соответствии с полученными в установленном законом порядке разрешениями и согласованиями на строительство, указанный объект недвижимости прошел кадастровый учет, а права на этот объект недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении требований, указанных в исполнительном документе по делу № 33-20858/12 от 16.10.2012, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлены все существенные юридически значимые обстоятельства дела, которым дана правовая оценка в обжалуемом определении суда от 23.11.2016 года.

В части доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они являются несостоятельными, так как подробно были изучены в ходе судебного заседания в Темрюкском районном суде, где признаны противоречащими показаниям участвующих, материалам дела, а также полученным доказательствам. В связи с чем, доводы не подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: