Приговор по делу № 1-103/2020 от 31.03.2020

Дело №1-103/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                            14 июля 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Демидовой Н.П.,

подсудимого Некрасова Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасова Дмитрия Сергеевича, *** года рождения, уроженца ....

....

....

....

....

....

....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Д.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени со *** до 15 часов *** Некрасов Д.С., находясь в .... в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение сотового телефона марки «....», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время и месте Некрасов Д.С. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на кухне .... в ...., тайно похитил сотовый телефон марки «....» стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Некрасов Д.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Некрасов Д.С. вину признал в полном объеме, показал, что *** около 21 часа он вместе с Свидетель №2 находился в гостях у Свидетель №1, где распивал спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 опьянел и лег спать, Свидетель №2 вызвала такси и пошла одеваться. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил сотовый телефон марки ««....», который лежал на столе в кухне. Затем вместе с Абдуллаевой на такси он уехал домой. Утром ***, нуждаясь в денежных средствах, он решил продать похищенный телефон. Он предложил Свидетель №2 продать указанный телефон мужчине, проживающему на ...., на что она согласилась. Вместе с Свидетель №2 он проследовал к дому № по ...., где продали похищенный телефон за 1 500 рублей мужчине. Вырученные денежные средства потратил на спиртное.

Вина Некрасова Д.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает с тремя малолетними детьми и супругом Свидетель №1 по адресу: ..... В середине *** года супруг подарил ей телефон марки «....» в корпусе черного цвета, сенсорный. В период с 1 по *** она находилась у подруги. *** во второй половине дня от Свидетель №1 ей стало известно, что принадлежащий ей телефон похищен. Также Свидетель №1 сообщил, что *** к нему в гости приходили Свидетель №2 и Некрасов Д., с которыми он распивал спиртное, затем уснул. Утром *** обнаружил пропажу ее телефона. Она позвонила Абдуллаевой и попросила вернуть телефон, но последняя отрицала факт хищения телефона. После этого она обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. До настоящего времени телефон ей не вернули, ущерб от преступления не возмещен. С выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона в размере 9 500 рублей она согласна. Ущерб в указанном размере является для нее значительным, так как она не работает, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** он подарил супруге Потерпевший №1 сотовый телефон марки «....» в корпусе черного цвета сенсорный. В указанный день он поругался с Потерпевший №1, поэтому она ушла с детьми к подруге. *** около 23 часов к нему в гости пришли Свидетель №2 и Некрасов Д., с которыми он распивал спиртное. Во время распития спиртного, на столе лежал сотовый телефон «....», который он подарил Потерпевший №1. Около 02 часов *** он лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 и Некрасов оставались на кухне за столом. Утром *** он обнаружил пропажу указанного телефона, о чем сообщил Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что она звонила Свидетель №2, просила вернуть телефон, но последняя отрицала факт хищения, поэтому супруга обратилась в полицию в заявлением о хищении телефона (л.д.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** к ней приехала Потерпевший №1 с детьми. От Потерпевший №1 ей известно, что Свидетель №1 подарил ей на новый год сотовый телефон. *** Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1 о пропаже указанного телефона, пояснив, что у него в гостях находились Свидетель №2 и Некрасов Д. (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 14-15 часов он купил у Некрасова сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный за 1 500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Некрасов указанный телефон похитил (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в вечернее время *** она и Некрасов находились в гостях у Свидетель №1, где распивали спиртное. На столе в кухне она видела сотовый телефон, на котором Свидетель №1 включал музыку. В ночное время Свидетель №1 лег спать, она вызвала такси, на котором с Некрасовым уехала домой. Утром *** Некрасов предложил ей продать сотовый телефон мужчине, проживающему по ...., на что она согласилась, при этом Некрасов не говорил, что данный телефон он похитил. Вместе с Некрасовым она прошла к дому № по ...., где продали сотовый телефон Б Утром *** ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похищен телефон, просила его вернуть;

- заявлением Потерпевший №1 от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** до 13 часов ***, находясь по адресу: .... в ...., похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что было осмотрено помещение .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 4 следа рук (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что было осмотрено помещение .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. ....);

-заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «....», приобретенного в конце декабря 2019 года, на момент совершения преступления (период с *** по ***) составляет 9 500 рублей (л.д. ....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Некрасова Д.С. в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями Некрасова Д.С., они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях Некрасова Д.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из соотношения стоимости похищенного имущества в размере 9500 рублей и имущественного положения потерпевшей, которая дохода не имеет, на иждивении содержит троих малолетних детей, имеет кредитные обязательства.

Как установлено судом, противоправные действия Некрасова Д.С. совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, носили тайный характер, поскольку изымая телефон подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № от ***) Некрасов Д.С., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (МКБ -10 F 60), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.....). С учетом изложенного, а также адекватного поведения Некрасова Д.С., суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании Некрасову Д.С. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, содержащее признательные показания, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении Некрасову Д.С. наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его мотива, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Некрасова Д.С. указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Некрасовым Д.С. деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что Некрасов Д.С. совершил данное преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Окончательное наказание Некрасову Д.С. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как после совершения данного преступления он осужден приговором Каменского городского суда .... от ***.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Некрасову Д.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Некрасова Д.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований считать Некрасова Д.С. имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от услуг защитника не отказывался, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Некрасова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского городского суда .... от ***, окончательно назначить Некрасову Д.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Некрасову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Некрасова Д.С. под стражей со дня задержания с *** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание в виде лишения свободы последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Некрасовым Д.С. по приговору Каменского городского суда .... от ***, в период с *** по ***, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении Некрасова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Некрасова Д.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 5054 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий         подпись     М.В. Мягкова