Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-255/2017 от 27.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Минусинск                                                                                                       24 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - Пислевиче М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Дю М.А.,

подсудимого – Солдатенко А.В.,

защитника – адвоката Арнста Р.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Солдатенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Солдатенко А.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Солдатенко А.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, убедившись, что его действия никто не контролирует, находясь в квартире № дома № по <адрес>, тайно похитил из кармана куртки, находящейся в прихожей квартиры, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Alkatel OT5010DPIXI 4 Duel sim volcano black» стоимостью 4890 рублей в чехле-книжке «Alkatel Flip Case OT505 10 POP2 LTE» стоимостью 899 рублей, с наклеенным прозрачным стеклом «RedLine Alkatel OT50100» на экран телефона стоимостью 649 рублей. С похищенным имуществом Солдатенко А.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6438 рублей.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что он претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен.

Выслушав подсудимого Солдатенко А.В. и защитника-адвоката Арнста Р.А., которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Солдатенко А.В. ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, поскольку имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Из материалов дела видно, что подсудимому в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку отпадает необходимость в применении меры пресечения, следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления суда.

Производство по гражданскому иску ФИО1 следует прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба.

    С учетом материального положения Солдатенко А.В., установления в судебном заседании его имущественной несостоятельности, отсутствия дохода, наличия ходатайства о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, следует освободить его от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 82 УПК РФ: залоговый билет и копию кассового чека хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Солдатенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении подсудимого Солдатенко А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Солдатенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

    Освободить Солдатенко А.В. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: залоговый билет и копию кассового чека хранить в уголовном деле.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: