Решение по делу № 2-1226/2017 ~ М-671/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулинского Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента 21 век», Обществу с ограниченной ответственностью «Орентракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», Савинковой Л.Г., Поднебесному Е.В., Алешину Е.В., Балашову А.М. о признании сделок недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гулинский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Вента 21 век», ООО «Орентракт», ООО «Эксплуатационная компания», Савинковой Л. Г., Поднебесному Е. В., Алешину С.А., Балашову А. М., указав, что 17.04.2008 г. между ООО «Вента 21 век» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (склада) и земельного участка, согласно которому Алешин С.А. обязался продать ему <данные изъяты>. В день подписания предварительного договора Алешиным С.А. - директором общества, получен задаток в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии, Алешин С.А. начал уклоняться от обязанности заключения основного договора купли-продажи и продал 100% доли уставного капитала ООО «Вента 21 век» Поднебесному Е. В. Последний на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2008 г. продал ООО «Орентракт» в лице директора Молоткова С.В. указанные объекты недвижимости. На основании договора купли-продажи здания от 24.06.2009 г., заключенного между ООО «Орентракт» и ООО «Эксплуатационная компания» в лице директора Савинковой Л.Г. данные объекты недвижимости перешил в собственность ООО «Эксплуатационная компания». Далее, 100% доли уставного капитала ООО «Эксплуатационная компания» были продажны Балашову А.М. Считает вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимости от 04.08.2008 г. и от 24.06.2009 г. мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на недвижимое имущество третьему лицу (ООО «Орентракт», ООО «Эксплуатационная компания»). Все вышеперечисленные действия ответчиков направлены на отчуждение спорного объекта с целью привидения к невозможности удовлетворения требований кредитора Гулинского Ю.В. из стоимости спорного имущества.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Вента 21 век», заключенным между Поднебесным Е. В. и Алешиным С.А.;

- признать недействительным договор купли продажи недвижимости от 04.08.2008года, заключенным между ООО «ВЕНТА 21 век» в лице директора Поднебесного Е.В. и ООО «Орентракт» в лице директора Молоткова С.В.;

- признать недействительным договор купли продажи здания от 24.06.2009года, заключенным между ООО «Орентракт» в лице директора Молоткова С.В. и ООО «Эксплуатационная компания» в лице директора Савинковой Л.Г.;

- прекратить право собственности ООО «Эксплуатационная компания» на недвижимость (склад) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Эксплуатационная компания», заключенным между Савинковой Л.Г. и Балашовым А.М.;

- признать за ним право собственности на недвижимость (склад) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2017 г. прекращено производство в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Вента 21 век», заключенным между Поднебесным Е. В. и Алешиным С.А.; и о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Эксплуатационная компания», заключенным между Савинковой Л.Г. и Балашовым А.М.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в ходе последних уточнений просит суд:

- признать недействительным договор купли продажи недвижимости от 04.08.2008года, заключенным между ООО «ВЕНТА 21 век» в лице директора Поднебесного Е.В. и ООО «Орентракт» в лице директора Молоткова С.В.;

- признать недействительным договор купли продажи здания от 24.06.2009года, заключенным между ООО «Орентракт» в лице директора Молоткова С.В. и ООО «Эксплуатационная компания» в лице директора Савинковой Л.Г.;

- прекратить право собственности ООО «Эксплуатационная компания» на недвижимость (склад) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- признать за ООО «Вента 21 век» право собственности на недвижимость (склад) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- признать договор купли-продажи недвижимости (склада) и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенным на условиях предварительного договора от 17.04.2008 г., заключенного между ООО «Вента 21 век» и Гулинским Ю.В.;

- признать за ним право собственности на недвижимость (склад) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Истец Гулинский Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Его представитель Долубаев Н.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточненном иске. Также пояснил, что в настоящее время ООО «Вента 21 век» ликвидировано, в отношении ООО «Эксплуатационная компания» открыто конкурсное производство. Признание сделок по отчуждению спорного имущества может восстановить права истца Гулинского Ю.В. путем пересмотра дела о банкротстве ООО «Вента 21 век» в связи с выявлением имущества и включении его в конкурсную массу. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2009 г. с ООО «Вента 21 век» в пользу Гулинского Ю.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещение суммы аванса. Мнимость оспариваемых сделок подтверждается отсутствием доказательств оплаты за спорное имущество, отсутствием реальной экономической возможности сторон сделки оплатить стоимость спорного имущества и экономической целесообразности покупки, частота ряда сделок по отчуждению одного и того же спорного имущества разным лицам, которые совершены в короткий промежуток времени, а также разными способами до наложения запрета на продажу следователем в рамках уголовного дела, порочность воли покупателей сторон, а также, фактически объекты не принимались приобретателем.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная компания» Фурсов Д. Б., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поскольку по его мнению оснований для признания сделок мнимыми не имеется, доказательств этому не представлено. Кроме того, истец не указал, какое его право нарушается оспариваемыми сделками, Гулинский Ю.В. стороной сделки не является. Истцом не указано, как будет восстановлено его право в случае возврата сторон оспариваемых сделок в первоначальное состояние. С момента возникновения права собственности ООО «Эксплуатационная компания» использует здание для извлечения прибыли, в частности, сдает в аренду и получает арендные платежи, данное обстоятельство подтверждал в своих пояснениях сам Гулинский Ю.В. Таким образом, стороны сделки достигли тех правовых последствий, которые предполагаются договором купли-продажи, то есть перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в 6 месяцев для требований о понуждении заключить договор купли-продажи. Для признания права собственности за Гулинским Ю. В. спорный объект должен был быть ему передан, и его право собственности должно было быть зарегистрированным. Предварительный договор купли-продажи, на который ссылается истец, не предполагает возникновения у сторон вещных прав, а только лишь обязательственных - по заключению основного договора в будущем. Таким образом, предварительный договор не является основанием для перехода права собственности от одной стороны к другой, и для возникновения такового права. Основной договор купли-продажи сторонами предварительного договора заключен не был. В установленный законом срок истец не обратился в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора. Спорный объект недвижимости передан Т. не был. Таким образом, у истца не возникло права собственности на спорный объект. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга охраняемый законом интерес истца был восстановлен. Кроме того, считает, что по всем заявленным требованиям истцом пропущен срок общий исковой давности, установленный в три года.

Ответчики Алешин С.А., Савинкова Л. Г., Поднебесный Е. В., Балашов А. М., представители ООО «Вента 21 век», ООО «Орентракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела заказными письмами о вручении по месту регистрации и жительства, однако, указанные судебные извещения ими не получены в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истечение срока хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а указанные адресаты несут риск неполучения юридически значимого сообщения. Таким образом, суд считает возможным в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее дело по существу.           

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2009 г. ООО «Эксплуатационная компания» (<Номер обезличен>) является собственником объекта недвижимости: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 12.05.2009 г.

Из указанного договора купли-продажи следует, что 12 мая 2009 г. ООО «Орентракт» в лице директора Молоткова С.В. продало ООО «Эксплуатационная компания» в лице директора Савинковой Л. Г. объект недвижимого имущества - <данные изъяты> Земельный участок не является предметом настоящего договора и находится в государственной собственности.

Согласно п. 6 данного договора, отчуждаемый склад продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит уплате не позднее 08 ноября 2009 г. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 8 договора).

Договор подписан сторонами, заверен печатями, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 24.06.2009 г.

До этого времени собственником одноэтажного склада по адресу: <данные изъяты> являлось ООО «Орентракт» на основании договора купли-продажи от 04.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2008 г.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 04 августа 2008 г. ООО «Вента 21 век» в лице директора Поднебесного Е. В. передал в собственность ООО «Орентракт» в лице директора Молоткова С.В. объект недвижимости - одноэтажный склад по адресу: <данные изъяты> По соглашению договора цена договора составила <данные изъяты> руб.

Договор подписан сторонами, заверен печатями, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 27.08.2008 г.

На основании договора от 11.06.2002 г., заключенного с ЗАО «АТН ПЛЮС», за ООО «Вента 21 век» зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 78 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как установлено судом, 17.04.2008 г. между ООО «Вента 21 век» в лице директора Алешина С.А. и Гулинским Ю.В.заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - одноэтажного склада по адресу: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, согласно которому Алешин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в <данные изъяты>. Гулинский Ю.В. по данному делу признан потерпевшим. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 16.04.2009 г. в отношении ООО «Вента 21 век» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Гулинского Ю.В. долга в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 24.02.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии правовых оснований со стороны истца на обжалование сделок, стороной которых он не являлся, поскольку Гулинский Ю.В. является кредитором ООО «Вента 21 век» и, соответственно, вправе оспаривать сделки общества об отчуждении имущества с целью удовлетворения своих требований.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были сторонами исполнены, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - одноэтажного склада по адресу: <данные изъяты> Оспариваемые договора купли-продажи заключены надлежащим образом, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. Также, ООО «Эксплуатационная компания» совершены реальные действия, связанные с реализацией права собственности на спорный объект: на основании договора аренды № <Номер обезличен> от 01.12.2013 г. спорное нежилое здание передано во временное владение и пользование ЗАО «Тандер» сроком на 6 лет.

Судом не установлено умысла сторон сделок на совершение мнимых сделок и истцом доказательств этому не представлено.

Доводы истца об отсутствие у сторон сделок доказательств оплаты за спорное имущество и отсутствие реальной экономической возможности сторон сделки оплатить стоимость спорного имущества суд отклоняет, поскольку надлежащих и объективных доказательств этим обстоятельствам истцом суду не представлено.

В ходе судебного следствия каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок от 04.08.2008 г. и от 12.05.2009 г. стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что отчуждение одноэтажного склада по адресу: <данные изъяты> было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял. ООО «Вента 21 век» и ООО «Орентракт» распорядились принадлежащим им имуществом до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, реализовав, предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что договоры купли-продажи от 04.08.2008 г. и от 12.05.2009 г. были совершены его сторонами лишь для вида и не были направлены на передачу спорного имущества в собственность ООО «Эксплуатационная компания». Довод заявителя об отсутствии реальной смены фактического обладателя недвижимым имуществом отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 04.08.2008 г. и от 12.05.2009 г. реально исполнены сторонами и не являются мнимыми сделками, а действия ответчиков ООО «Вента 21 век» и ООО «Орентракт» не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

При этом суд исходит из того, что передача одноэтажного склада по адресу: <данные изъяты> а также фактическое владение им в настоящее время ООО «Эксплуатационная компания» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что исключает квалификацию сделки, как мнимая.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2017 г. ООО «Вента 21 век» прекратила свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 г. по делу № <Номер обезличен> конкурсное производство в отношении ООО «Вента 21 век» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Также, считаются погашенными требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из пояснений представителя истца следует, что Гулинский Ю.В. не обращался в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов по указанному делу.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что реализация ответчиком ООО «Вента 21 век» недвижимого имущества привела к невозможности исполнения судебного решения о взыскании суммы долга, судом отклоняются, поскольку истец не воспользовался правом о включении его в реестр кредиторов по делу № А 47-5548/2010 о несостоятельности должника ООО «Вента 21 век».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Гулинскому Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2008 г. и от 12.05.2009 г. мнимыми сделками.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда ( п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что истец не воспользовался своим правом на защиту нарушенного права, не реализовав возможность на предъявление требования в суд о понуждении к заключению договора в установленный законом срок. Изложенные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Гулинского Ю.В. о признании договора купли-продажи недвижимости (склада) и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенным на условиях предварительного договора от 17.04.2008 г., заключенного между ООО «Вента 21 век» и истцом. Требование о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество является производным от выше указанного требования и также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакциях на момент заключения договоров купли-продажи от 04.08.2008 г. и от 12.05.2009 г., содержания редакций статьи на указанные даты совпадают) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца исчисляется с даты начала исполнения сделок - 04.08.2008 г. и 12.05.2009 г., а в суд с иском истец обратился лишь 09.03.2017 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности в три года для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, суд принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что Гулинский Ю.В. узнал о нарушении своего права в момент вступления приговора суда в законную силу опровергаются материалами дела.

Так, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 г., вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Вента 21 век» (дело № <Номер обезличен>) следует, что 09.09.2009 г. в отношении должника ООО «Вента 21 век» введена процедура наблюдения. Далее, у должника - ООО «Вента 21 век» отсутствует имущество, стоимость которого достаточна для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по данному делу прекращено.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Оренбургской области исполнительное производство, возбужденное 16.04.2009 г. с отношении должника ООО «Вента 21 век» в пользу взыскателя Гулинского Ю.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. окончено 25.11.2010 г.

Таким образом, суд полагает, что не позднее 2010 года истец должен был знать об отсутствии у ООО «Вента 21 век» имущества, в том числе спорного, на которое может быть обращено взыскание, однако, никаких мер к восстановлению нарушенного права не предпринял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Гулинский Ю.В. пропустил специальный срок исковой давности в части требования о понуждении к заключению основного договора, а также общий срок исковой давности в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакциях на момент заключения договоров купли-продажи от 04.08.2008 г. и от 12.05.2009 г., содержания редакций статьи на указанные даты совпадают) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данный срок исковой давности по требованиям в части признания договоров купли-продажи от 04.08.2008 г. и от 12.05.2009 г. недействительными суд полагает также пропущенным по изложенным выше основаниям.

Исходя из изложенного суд отказывает Гулинскому Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в мотивировочной части решения основаниям, в том числе, и в связи с пропуском сроков исковой давности, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гулинского Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента 21 век», Обществу с ограниченной ответственностью «Орентракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», Савинковой Л.Г., Поднебесному Е.В., Алешину Е.В., Балашову А.М. о признании сделок недействительными и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                          Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 года.