Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-129/2020;) ~ М-2/2020 от 09.01.2020

               дело № 2-10/2021

       24RS0034-01-2020-000003-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                          24 февраля 2021г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием истца Урюпина А.Г., его представителей Григорияди О.Г. и Алексеевой О.В. (по доверенности от 29.10.2020),

ответчика Секриер В.М., ее представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. (на основании ордера от 22.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпина Александра Григорьевича к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Секриер (Королевой ) Вере Мамедовне о признании недействительным договора купли-продажи дома от 14.03.1990, выселении Секриер (Королевой) Веры Мамедовны из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании за Урюпиным Александром Григорьевичем права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урюпин А.Г. обратился с иском к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Секриер (Королевой ) В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.1990 жилого дома по адресу: <адрес>, выселении Секриер (Королевой) В.М. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании за истцом права собственности на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.1987, выданному нотариусом после смерти наследодателя Лазовиковой Ф.С. Право собственности в установленном законом порядке в Росреестре не зарегистрировано. В июле 2019 г. от Алексеевой О.В. ему (истцу) стало известно о наличии договора купли-продажи указанного дома, заключенного 14.03.1990 между Сушко Р.И. и Мустафаевой В.М. (она же в дальнейшем Королева, Секриер). Из нотариально удостоверенного письменного пояснения Сушко Р.,И. следует, что указанный договор от 14.03.1990 она не заключала, подпись в договоре выполнена не ею, а другим лицом. Собственником спорого жилого дома Сушко никогда не являлась.

В судебном заседании сторона истца иск поддержала по указанным в иске основаниям со ссылкой на вывод проведенной судом почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 14.03.1990 выполнена, вероятно, не самой Сушко Р.И., а другим лицом. Истец Урюпин суду пояснил, что в 1990- ых годах Лозовикова К.С. (дочь наследодателя Лазовиковой Ф.С.) сообщала ему о своем намерении продать спорный дом, против чего он, являясь собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.1987, выданному нотариусом после смерти наследодателя Лазовиковой Ф.С., не возражал и выразил готовность оформить необходимые документы. Позднее также в 1990- ых годах Лозовикова К.С. ему заявила, что ответчик Мустафаева (Секриер) продала дом семье Ворониных, на что он удивился, так как правоустанавливающие документы на дом были у него, однако никаких мер не принимал. С 1990 года расходы по содержанию дома не нес. Жилые помещения дома не проверял. С жильцами дома отношения не выяснял.

    В судебном заседании ответчик Секриер В.М. и ее представитель иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 28-29). Ответчик Секриер суду пояснила, что    Лозовикова К.С., состоящая в дружеских отношениях с ее матерью, в 1990 году предложила ей (Секриер) купить спорный жилой дома, на что она согласилась. Договор купли-продажи дома был заключен ею с продавцом Сушко Р.И., которая подписала договор. Денежные средства от продажи дома она (Секриер) передала Лозовикову Г.И.- сыну Лозовиковой К.С. В спорном жилом доме проживала с 1990 по 1992 г. Потом в этом доме жили ее родственники, после чего она сдала дом в аренду в 1997 г. семье Ворониных, которые проживали в нем по 2020 г. В настоящее время она продолжает владеть домом и имеет в нем регистрацию по месту жительства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (соответчик); администрация Манского района Красноярского края; Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю; администрация Манского района Красноярского края; Сушко Р.И.; Березовское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 126, 131, 203, 208, 247- 249) (третьи лица) не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, на что указано в определении суда от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 1). Представитель Березовского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 212), Сушко Р.И. (т. 2 л.д. 14, 47) просили рассматривать дело в свое отсутствие.

ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю исключено из числа лиц, участвующих в деле, постановлением суда, вынесенного в протокольной форме.

Дело судом рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

В силу ст. 557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. В таком же порядке выдается свидетельство о праве на наследство и при переходе наследственного имущества к государству (статья 552).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ ссли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу закона в случае пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, истребование имущества из чужого незаконного владения невозможно.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 14.03.1990 жилого дома по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 08.04.1987, выданному нотариусом, истец является наследником имущества оставшегося после смерти Лазовиковой Ф.С., в виде жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Право собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано (т. 2 л.д. 11).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного жилого дома датирован 14.03.1990. Сторонами сделки указаны: продавец - Сушко Р.И. (третье лицо по настоящему делу) и Мустафаева В.М. (в настоящее время изменила фамилию на Секриер). В договоре отмечено, что предмет сделки принадлежит продавцу Сушко на основании договора дарения от 23.04.1987 (т. 1 л.д. 156-157).

Из письменных объяснений Сушко Р.И. к суду следует, что она указанную сделку не заключала, договор от 14.03.1990 не подписывала, собственником спорного дома никогда не являлась (т. 1 л.д. 155).

Из заключения почерковедческой экспертизы от 02.12.2020 следует, что подпись в договоре купли-продажи от 14.03.1990 выполнена, вероятно, не самой Сушко Р.И., а другим лицом (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно сообщению МКУ Манского района «Муниципальный архив» от 06.08.2020 по описям документов Шалинского сельсовета договоры дарения за 1987 год отсутствуют. В книге регистрации нотариальных действий имеется запись о регистации договора дарения от 23.04.1987 № 53 от Урюпина А.Г. Сушко Р.И. Предмет договора дарения в книге не указан (т. 1 л.д. 201).

По сообщению нотариуса Манского нотариального округа деятельность Манской государственной нотариальной конторы начата с 1992 года. До указанной даты договоры удостоверялись Шалинским сельским Советом Манского района Красноярского края. Архивы по удостоверенным договорам в нотариальную контору не поступали (т. 1 л.д. 209).

Из пояснений ответчицы Секриер В.М. следует, что Лозовикова К.С., состоящая в дружеских отношениях с ее матерью, в 1990 году предложила ей (Секриер) купить спорный жилой дома, на что она согласилась. Договор купли-продажи дома был заключен ею с Сушко Р.И., которая подписала договор. Денежные средства от продажи дома она (Секриер) передала Лозовикову Г.И.- сыну Лозовиковой К.С. В спорном жилом доме проживала с 1990 по 1992 г. Потом в этом доме жили ее родственники, после чего она сдала дом в аренду в 1997 г. семье Ворониных, которые проживали в нем по 2020 г.

Из показаний свидетеля Лозовикова Г.И. следует, что Лозовикова К.С. (ныне покойная) являлась его матерью. В 1990 г. она сообщила ему, что на дом по адресу: <адрес>, нашелся покупатель- ответчица Секриер В.М., которая на тот момент проживала в указанном доме. При нём Секриер отдала деньги за дом Лозовиковой К.С. в размере 3000 руб. Последняя оставила деньги себе, сказав, что все необходимые документы оформят в сельсовете. Он (Лозовиков Г.И.) знал, что ранее дом принадлежал Лазовиковой Ф.С., после смерти которой имелось завещание на Урюпина А.Г., но в период указанных событий он не задавался вопросом о том, почему его мать распоряжается указанным домом и какое на это она имеет право.

Истец Урюпин А.Г. суду пояснил, что является собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.1987, выданного после смерти наследодателя Лазовиковой Ф.С. В 1990 г. дочь наследодателя Лазовиковой Ф.С.- Лозовикова К.С. попросила пустить пожить в спорный дом семью молдаван. Так, в доме стала проживать Секриер В.М. Позднее в 1990-ых годах от Лозовиковой К.С. он узнал, что Секриер В.М. продала дом Ворониным. Он удивился тому, как могла быть осуществлена сделка, поскольку документы на дом в виде свидетельства о праве на наследство по завещанию были оформлены на него, в связи с чем считал, что дом никуда не денется. До вселения Ворониных в спорный дом, Лозовикова К.С. хотела продать этот дом, о чем говорила ему. Он (Урюпин) возражений не имел и был готов оформить необходимые документы. С 1990 года он расходы по содержанию спорного дома не нёс, в дом не заходил, отношения с жильцами дома не выяснял, в правоохранительные органы не обращался.

Из решения Манского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02.10.2019) следует, что между Королевой В.М. (Секриер) и Ворониной В.С. заключен договор аренды от 14.05.1997, по которому Королева (Секриер), будучи собственником жилого дома по адресу: <адрес>, передала его в пользование Ворониной В.С. По указанному судебному решению иск Ворониной В.С., Ворониной А.В. к Королевой (Секриер) и администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на указанный жилой дом оставлен без удовлетворения. Встречный иск Королевой (Секриер) к Ворониной В.С. и Ворониной А.В. удовлетворен в части расторжения договора аренды от 14.05.1997 и выселения указанных лиц из спорного жилого дома (т. 2 л.д. 18-27).

Из совокупности указанных доказательств следует, что истец, являясь собственником спорого жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.1987, на протяжении длительного периода времени (более 30 лет) расходы по содержанию спорного жилого дома не несёт. Фактическое владение и распоряжение домом осуществляла Лозовикова К.С. (дочь наследодателя Лазовиковой Ф.С), которая в 1990 –ых годах распорядилась домом путем оформления договора купли-продажи с Секриер от 14.03.1990, получив от последней денежные средства за дом в размере 3000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля Лозовикова Г.И., пояснениями ответчицы в части передачи денежных за дом, содержание которых приведено выше. В указанном договоре в качестве продавца указана Сушко Р.И., которая в действительности оспариваемый договор не подписывала, собственником спорного дома не являлась, что подтверждается пояснениями самой Сушко Р.И., истца, а также заключением почерковедческой экспертизы от 02.12.2020, содержание которых приведено выше, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. При таких обстоятельствах Сушко нельзя считать уполномоченным отчуждателем спорного имущества.

При этом суд обращает внимание на то, что фактически с 1990 года спорный жилой дом находился в пользовании ответчицы, которая, владея им как своим собственным, в 1997 г. сдала дом в аренду Ворониной В.С. по договору от 14.05.1997 (т. 1 л.д. 185). Воронина В.С. воспринимала Секриер как собственника спорного имущества и инициировала судебное разбирательство с последней. Отношения Секриер и семьи Ворониных по договору аренды прекращены по решению суда в 2019г. Дом продолжает оставаться в фактическом владении Секриер.

Из пояснений истца Урюпина А.Г. в суде следует, что в 1990- ых годах Лозовикова К.С. сообщала ему о своем намерении продать спорный дом, против чего он не возражал и выразил готовность оформить необходимые документы. Позднее также в 1990- ых годах Лозовикова К.С. ему заявила, что Секриер продала дом семье Ворониных, на что он удивился, однако никаких мер не принимал.

Таким образом, истец с 1990-ых годов знал и должен был знать, проявив обычную, минимальную степени заботливости и осмотрительности, о договоре купли-продажи спорного дома, датированном 14.03.1990. Однако судьбой спорного дома в должной мере как собственник не интересовался, его сохранность путем проверок с проходом в жилое помещение не осуществлял, выяснением правовых оснований нахождения жильцов в доме не занимался, в правоохранительные органы с заявлениями о противоправном завладении домом либо нахождении в нем посторонних лиц не обращался, расходов по его содержанию не нес, фактически отказался от спорного объекта недвижимости, безразлично относясь к его судьбе. Таким образом, спорный объект недвижимости выбыл из владения истца.

Обратившись с исковым заявлением в суд 09.01.2020, истец тем самым пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права (ст. 181 ГК РФ). То есть истец обратился в суд спустя более 20 лет с того момента, когда узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 14.03.1990 по адресу: <адрес>, выселении Секриер (Королевой) из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, подлежат отклонению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.1990 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.03.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░