Решение по делу № 2-195/2020 (2-3492/2019;) ~ М-3404/2019 от 20.05.2020

Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Синиченкова С.М., представителя ответчика Плиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Буянова Александра Юрьевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Буянов А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 декабря 2017 года он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется передать ему квартиру под условным проектным номером 175, на 6 этаже, по строительному адресу: <адрес>, а он обязуется оплатить цену договора. Буянов А.Ю. в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму. 30 марта 2019 года ответчик передал истцу квартиру, однако в ходе ее эксплуатации были выявлены существенные недостатки. Он произвел строительно-техническую экспертизу квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат составляет 330 000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 287 682,4 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 287682,4 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,74 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предоставила письменные возражения на иск, в которых считает, что размер требований об уменьшении покупной цены не может превышать 75 900 рублей. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался к ним с требованием об уменьшении покупной цены, чем лишил возможности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того истец не доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Требования истца о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 8 700 рублей также не подлежат удовлетворению ввиду недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. В случае частичного удовлетворения требований истца, возместить ответчику стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» и Буяновым А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику в срок до 31 декабря 2018 года включительно объект долевого строительства, в том числе квартиру общей площадью 51,7 кв.м., с проектным номером 175 на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (Том № л.д.13-36).

Цена договора составила 3 778 546,2 рублей (п.4.1. договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 марта 2019 года (Том № л.д.68-69).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений», которое составило экспертное заключение № от 31 июля 2019 года, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 330 000 рублей (Том № л.д.70-96).

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцами, определением Железнодорожного городского суда от 09 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М» (л.д.Том№ л.д.143-144).

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2017 года, приложению № к указанному договору, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СНиП. Стоимость и способ устранения выявленных дефектов, исходя из расценок взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 287 682,4 рублей (Том № л.д.145-253).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компромисс-М» Клюкин К.В., выводы, изложенные в экспертизе подтвердил.

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Буянова А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 287 682,4 рублей в счет уменьшения покупной цены, поскольку потребитель вправе по своему усмотрению требовать с застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20 августа 2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием об уменьшении покупной цены договора (Том № л.д.97-102).

В связи с тем, что ответчик должен был вернуть истцу денежные средств не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 30 августа 2019 года, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение данного обязательства за заявленный истцом период с 04 октября 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 661 669,52 рублей (287 682,4 х 230 х1%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать 287 682,4 рублей, а также руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом последствия нарушенного ответчиком обязательства суд считает указанную неустойку подлежащей снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, получив 20 августа 2019 года претензию истца, оставил ее без удовлетворения, однако, то есть в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Буяновым А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» № от 31 июля 2019 года в размере 8 700 рублей. В подтверждение указанных расходов Буяновым А.Ю. предоставил агентский договор от 24 июля 2019 года заключенный между ним и ООО «Гарант» и акт № от 09 августа 2019 года на общую сумму в 93 200 рублей (л.д.103-106).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание исследованные выше документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта, составившего досудебное заключение, в том числе не предоставлен чек либо приходный кассовый ордер к квитанции. В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска в размере 291,74 рублей (л.д.100).

Поскольку истец понес указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении ходатайства о возмещении ответчику стоимости проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принимается во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного искового требования об уменьшении покупной цены, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика. Суд также отмечает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования и были снижены по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Буянова Александра Юрьевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Буянова Александра Юрьевича в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в 287 682,4 рублей, неустойку за период с 04 октября 2019г. по 20 мая 2020 г. в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 392 974,14 рублей.

Иск Буянова Александра Юрьевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании расходов за проведение досудебной строительно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья     С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 июня 2020 года