Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2020 ~ М-5062/2020 от 03.08.2020

                                     Производство № 2-5700/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007154-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2020 г.                                          г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    с участием представителей ответчиков: Мешкова А.Н. – Мельниковой Е.А., Айрапетян Ю.М. – Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвощинского М. Л. к Мешкову А. Н., Айрапетяну Ю. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Хвощинский М.Л. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 23 ноября 2018 года Мешков А. Н. (Ответчик №1) заключил с Айрапетян Ю. М. (Ответчиком №2) договор купли-продажи автомобиля, по которому обязался передать в собственность Ответчика №2 автомобиль: легковой универсал, Lexus GX 460, VIN JTJJM7FX805087619, год выпуска 2014, цвет белый, регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля согласно условиям договора от 28.11.2018 года составляет 10000 рублей. Договор подписан от лица продавца - Ответчиком №1 от лица покупателя - Ответчиком №2.

Истец считает, что договор от 28.11.2018 года был заключен с целью ухода от налоговых обязательств, Ответчик №1 и не преследовал реальной цели передать автомобиль во владение и пользование новому собственнику — Ответчику №2.

О вышеизложенном факте свидетельствует сам Ответчик №1, при даче объяснений 09.04.2019 года следователю СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенанту юстиции Турморову А.А.: «В середине ноября 2018 года я перерегистрировал данный автомобиль на Арапетян Ю.М., то есть у нотариуса по доверенности переоформил автомобиль марки «Lexus GX 460» на Арапетян Ю.М., а именно был составлен договор купли-продажи, копию которого отдал ГИБДД г. Благовещенска Амурской области, для того чтобы данный автомобиль не числился на мне. Но Айрапетян М.Ю. не является собственником, не поставил на учет на себя. Данная процедура делается для того, чтобы на мне не было налогов по данному автомобилю».

Ответчик №2 по итогам заключения договора от 23.11.2018 года во владение автомобиль фактически не принял, автомобилем не пользовался и не распоряжался.

В тоже время Ответчик №1 продолжил владеть, распоряжаться и пользоваться автомобилем Ответчик №1 от своего имени осуществлял распорядительные в отношении автомобиле организовал его продажу третьему лицу - Скичко Я.С.

Запись в ПТС транспортного средства сторонами сделки внесена не была.

Истец полагает, что Ответчик № 2 в момент подписания договора - 23.11.2018 год отсутствовал в городе Благовещенске и фактически собственноручно не подписывал документ.

В связи с указанными выше обстоятельствами полагаем, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой.

14.11.2019 Решением Благовещенского городского суд Амурской области, судьей Фурсовым В.А. по иску Скичко Я С. к Мешкову А.Н., Хвощинскому М.Л., Айрапетяну Ю.М., о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, взыскании задолженности было решено: «Признать договор купли продажи от 09 января 2019 года серия 28АТ№007589 транспортного средства LEXUS GX 460 идентификационный номер JTJJM7FX805087619, заключенный между Скичко Я. С. и Мешковым А. Н. – недействительным.

Взыскать с Мешкова А. Н. в пользу Скичко Я. С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964 рубля 23 копейки.

Взыскать с Хвощинского М. Л. в пользу Скичко Я. С. денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Айрапетян Ю. М. - отказать».

Позднее апелляционная инстанция частично изменила решения суда от 14.11.2019, определила:

«Признать договор купли-продажи от 09.01.2019 года серия 28АТ№007589 транспорте средства LEXSUS GX 460 идентификационный номер JTJJM7FX805087619, заключенный меж; Скичко Я. С. и Мешковым А. Н. - недействительным.

Взыскать с Хвощинского М. Л. в пользу Скичко Я. С. денежные средства в размере 2750 000, расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Айрапетян Ю. М. и Мешкову А. Н. - отказать».

Основанием для вынесения указанного судебного вердикта было следующее: 09.01.2019 года Хвощинский М.Л. (Истец) действуя в интересах Мешкова А.Н. (Ответчика №1) заключил с третьим лицом Скичко Я.С. договор купли-продажи транспортного средства LEXSUS GX 460 идентификационный номер JTJJM7FX805087619, в тоже время из-за того, что Ответчик №1

23.11.2018    года заключил с Ответчиком №2 договор купли продажи на этого же транспортное средство, вышеуказанная сделка от 09.01.2019 была признана недействительной, как совершенная ненадлежащим лицом.

Таким образом, Истец является заинтересованным лицом в признании факта - договор от 23.11.2018    года мнимая сделка, поскольку этого влияет на его имущественные интересы, выраженные во взыскании с Истца 2 750 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2018, заключенный между Мешковым А. Н. и Айрапетян Ю. М..

2. Применить последствия недействительности сделки:

-    прекратить с 23.11.2018 года право собственности Айрапетян Ю. М. на автомобиль LEXSUS GX 460 идентификационный номер JTJJM7FX805087619;

-    признать за Мешковым А. Н. право собственности на автомобиль LEXSUS GX 460 идентификационный номер JTJJM7FX805087619 с 01.11.2018 по 09.01.2019 год.

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика Айрапетян Т.С. – Сидоренко Т.С. настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее изложенную в возражениях позицию, из которой следует, что Айрапетян Ю.М. считает, что Хвощинский М.Л. действует не добросовестно заявляя настоящий иск, фактически данными действиями истец оспаривает уже вступившее в силу Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7140/2019 (УИД 28RS0004-01-2019-008390-61), на которое ссылается в исковом заявлении.

Отсутствуют основания признания сделки недействительной. Материалы дела не содержат доказательства недействительности сделки, фактически в исковом заявлении истец лишь предполагает, что «...Договор от 28.11.2018 года был заключен с целью ухода от налоговых обязательств...».

Заключая договор купли - продажи автомобиля Мешков А.Н. и Айрапетян Ю.М. своими действиями по переоформлению и регистрации автомобиля в органах ГИБДД исполнили существенные условия договора, так же как и расчет по данному договору был произведен в полном объеме. Данный факт не кем не оспорен.

Ввиду чего в удовлетворении иска Хвощинского М. Л. к Мешкову А. Н., Айрапетян Ю. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мешкова А.Н. – Мельникова Е.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что решением Благовещенского городского суда по делу № 2-7140/2019, определено, что Айрапетян Ю.М. является собственником автомобиля. Оспариваемая сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец Хвощинский М.Л., ответчики Мешков А.Н., Айрапетян Ю.М., третье лицо Скичко Я.С. в судебное заседание не явились. Хвощинский М.Л., Айрапетян Ю.М., Скичко Я.С. извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес Мешкова А.Н. вернулась в суд, согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», 19.11.2020 года состоялась неудачная попытка вручения. Хвощинский М.Л., Скичко Я.С. о причинах неявки в суд не сообщили, Мешков А.Н., Айрапетян Ю.М. обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, принимая во внимание позицию стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.11.2018 года между Мешковым А.Н. и Айрапетян Ю.М. был заключён договор купли-продажи автомобиля Lexus GX 460, VIN JTJJM7FX805087619, год выпуска 2014, цвет белый, регистрационный знак ***, по которому Мешков А.Н. обязался передать в собственность Айрапетян Ю.М. указанный автомобиль.

14.11.2019 года Благовещенским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Скичко Я. С. к Мешкову А. Н., Айрапетян Ю. М., Хвощинскому М. Л. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, судом постановлено решение: «Признать договор купли продажи от 09 января 2019 года серия 28АТ№007589 транспортного средства LEXUS GX 460 идентификационный номер JTJJM7FX805087619, заключенный между Скичко Я. С. и Мешковым А. Н. – недействительным.

Взыскать с Мешкова А. Н. в пользу Скичко Я. С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964 рубля 23 копейки.

Взыскать с Хвощинского М. Л. в пользу Скичко Я. С. денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Айрапетян Ю. М. - отказать».

Апелляционным определением Амурского областного суда от 06.07.2020 года решение суда от 14.11.2019 изменено в части взыскания в пользу Скичко Я.С. денежных средств с Хвощинского М.Л. и Мешкова А.Н., распределении судебных расходов.

Резолютивная часть решения суда в данной части изложена в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Скичко Я. С. с Хвощинского М. Л. денежные средства в размере 2750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21950 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Скичко Я.С. к Мешкову А.Н. о взыскании денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года, заключенного с Кузьминой А.С., собственником автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN JTJJM7FX805087619, являлся Мешков А.Н.

Спорный автомобиль поставлен Мешковым А.Н. на учет в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области 08 ноября 2018 года.

11 апреля 2018 года Айрапетян Ю.М. выдана доверенность на Мешкова А.Н., согласно которой у последнего возникает право управлять и распоряжаться любыми принадлежащими Айрапетян Ю.М. (в том числе любым автомобилем любой марки).

23 ноября 2018 года между Мешковым А.Н. и Айрапетян Ю.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 10 000 руб.

13 декабря 2018 года Мешков А.Н. обратился в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ***, в связи с продажей, представив при этом договор от 23.11.2018 года.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела УМВД РФ по Хабаровскому краю, следует, что 13 декабря 2018 года государственная регистрация автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ***, прекращена 13 декабря 2018 года в связи с продажей другому лицу. 14 марта 2019 года государственная регистрация указанного ТС, числящаяся за Мешковым А.Н., признана недействительной.

Судом установлено, что законным собственником автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN JTJJM7FX805087619, в настоящее время является Айрапетян Ю.М.

09 января 2019 года между Мешковым А.Н., от имени которого действовал Хвощинский М.Л., и Скичко Я.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN JTJJM7FX805087619, по условиям которого Мешков А.Н. продал спорный автомобиль Скичко Я.С. стоимостью 10 000 руб.

По указанному делу установлено, что 09 января 2019 года, Скичко Я.С. были переданы денежные средства Хвощинскому М.Л. в размере 2 750 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кагором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Истец просит признать договор недействительным по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимость сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

При этом истцом не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, что указанная оспариваемая сделка является мнимой, ссылка истца на пояснения Мешкова А.Н., данные следователю СО МО МВД России «Благовещенский» о заключении оспариваемого договора лишь с целью избежать уплаты налогов, не может являться безусловным и достаточным доказательством мнимости сделки.

Доводы стороны истца о том, что Айрапетян Ю.М. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, не подтверждены доказательствами.

Решением суда от 14 ноября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что законным собственником автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN JTJJM7FX805087619, является именно Айрапетян Ю.М.

Как следует из материалов дела, 13.12. 2018 года Мешков А.Н. обратился в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ***, в связи с продажей, представив при этом договор от 23.11.2018 года, таким образом, установлено, что Мешков А.Н. исполнил договор от 23.11.2018 года.

Иные доводы, изложенные в иске фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Благовещенского городского суда от 14.11.2019 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 06.07.2020 года.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порока воли обеих сторон договора, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хвощинского М. Л. к Мешкову А. Н., Айрапетяну Ю. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2018 года, заключенного между Мешковым А.Н. и Айрапетян Ю.М., и применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2020 г.

Судья                                Щедрина О.С.