Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 (2-9533/2014;) ~ М-8846/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2015 года                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Ключникова <данные изъяты> к ЗАСО «ЭРГО-Русь», третьему лицу: ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключников А.В., проживающий в <адрес>, по адресу: <адрес>, в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотовой Н.Г., обратился в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику по месту своего жительства в порядке соблюдения требований ч.7 ст. 29 ГПК РФ, с требованиями о защите своих прав, как потребителя услуг ответчика, ЗАСО «ЭРГО-Русь», по добровольному страхованию своего транспортного средства – Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору (полису) страхования КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцом оплачена страховая премия ответчика в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты>, связанного с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного ответчиком автомобиля, взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, причиненных истцу несением им расходов по отправке телеграмм по приглашению на осмотр профессиональным оценщиком в сумме 130 рублей 55 копеек, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя услуг страховщика, в размере 15.000 рублей и о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца, как потребителя услуг страховщика, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в обоснование заявленных требований к ответчику, истец указал на следующие обстоятельства.

В результате противоправных действий третьих лиц, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собранными истцом документами ГИБДД, застрахованный ответчиком автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, прииск наступления которого был застрахован ответчиком по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого, истцом было произведено обращение в адрес ответчика с сообщением о произошедшем страховом случае и по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые для выплаты документы.

Вследствие указанного, сотрудниками ответчика был организован осмотр транспортного средства истца, однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленные договором страхования сроки, в связи с чем, истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза по определению размера причиненного истцу материального ущерба, понесены расходы услуг ООО «Ростелеком» по приглашению ответчика телеграммами – приглашениями на осмотр автомобиля автоэкспертом - оценщиком в сумме 130 рублей 55 копеек, которые истец относит к убыткам, полученным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед страхователем.

Согласно составленного специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» экспертного заключения о размере причиненного истцу материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, исходя из того, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истцом была подана в адрес ответчика претензия, с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 364.889 рублей, однако, направленная истцом претензия, ответчиком была оставлена без урегулирования, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика и денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил суд о защите своих прав, как потребителя услуг ответчика, ЗАСО «ЭРГО-Русь», по добровольному страхованию своего транспортного средства – Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного ответчиком по договору (полису) страхования КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты>, связанного с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного ответчиком автомобиля, взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, причиненных истцу несением им расходов по отправке телеграмм по приглашению на осмотр профессиональным оценщиком в сумме 130 рублей 55 копеек, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя услуг страховщика, в размере <данные изъяты> и о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца, как потребителя услуг страховщика, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».

В рамках разрешения заявленных истцом исковых требований, к участию в деле по ходатайству представителя истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк», являющийся выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, при том, что указанное третье лицо, на момент разрешения судом заявленного спора, является кредитором истца по заключенному истцом кредитному договору, размер не погашенного истцом кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 247.093 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ключникова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.Г., уточнив в интересах своего доверителя предмет своих требований к ответчику, указанием на частичное взыскание денежной суммы выплаты страхового возмещения из заявленных к спору 364.889 рублей, на счет в банке третьего лица, а именно в размере 247.093 рублей, с взысканием судом с ответчика остальной части выплаты страхового возмещения, а именно в сумме 117.796 рублей, по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, в пользу истца, доводы заявленного к ответчику иска поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении судом по основаниям, приведенным в описательной части настоящего решения, сообщив также суду о возможности получения её доверителем, на момент рассмотрения судом заявленных истцом требований, денежной суммы по представленным представителем ответчика платежным поручениям.

В судебном заседании представитель ответчика, ЗАСО «ЭРГО Русь», по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не согласившись с обоснованностью доводов истца об уклонении ответчиком от своих обязательств по договору страхования транспортного средства истца, просил в удовлетворении заявленного иска истцу отказать в полном объёме, предоставив суду на обозрение платежные поручения на перечисления страховых выплат истцу в полном объеме, на сумму <данные изъяты> рублей согласно составленного ответчиком акта о страховом случае.

Представитель третьего лица, ЗАО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований к ответчику в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, что истец Ключников А.В. является собственником и владельцем автотранспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 63 05 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «ХММР» (<адрес>) (л.д. 15). Указанный автомобиль был приобретен истцом на средства, предоставленные ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик, ЗАСО «ЭРГО Русь», является страховщиком транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу Ключникову А.В., застраховавшему свое транспортное средство у ответчика по риску причинения имущественного вреда вследствие «Хищения» и «Ущерб» по страховому полису № М <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и по Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-89), в пределах лимита ответственности страховщика, установленного условиями договора страхования, в размере <данные изъяты>, со сроком действия договора страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцом были исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, страховая премия была выплачена истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

Судом в рамках разрешения заявленного спора также установлено, что в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства истца, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, произошёл страховой случай, связанный с причинением владельцу застрахованного ответчиком автомобиля механических повреждений в результате противоправных действий неустановленных лиц в отношении автомобиля истца, произошедшего в период с 01 час. 00 мин. по 07 час. 15 мин. у <адрес>, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, связанные с повреждением стекла передней водительской двери, вследствие чего, из машины были похищены видеорегистратор, антирадар, плафон, повреждены обшивки задних дверей, передние блоки фар, а истцу, как собственнику и владельцу своего транспортного средства, был причинен имущественный вред, связанный с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По факту вышеуказанного события истцом было заявлено сотрудникам правоохранительных органов, вследствие чего, оперуполномоченным ГУП ПП № ОП № Управления МВД России по городу Самаре было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11), вследствие чего, истец Ключников А.В., на правах потерпевшего в результате указанного события, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, подав заявление (л.д. 53-54) и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, касающиеся произошедшего события с автомобилем истца, что подтверждается распиской ответчика в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на что сам ответчик, произведя осмотр автомобиля истца, заявившего о себе как о потерпевшем в результате ДТП и составив акт осмотра транспортного средства от (л.д. 56-57), признал произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем (л.д. 164), направив истца, ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания в ООО «<данные изъяты>-С» (л.д. 93-94) для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем уведомил истца письменным сообщением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), с учетом того, что в период страхования, истцом также было заявлено и об ином убытке с застрахованным автомобилем, а именно об убытке от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшем в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, под управлением отца истца, водителя Ключникова В.Н., в результате допущенного им наезда на препятствие (металлический столбик) (л.д. 65), в результате которого, автомобиль истца также получил механические повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ИДПС 5-й роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО6 (л.д. 67) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), представленной суду в материалы дела представителем ответчика.

Согласно составленному по инициативе истца, как потерпевшего и потребителя услуг ответчика по договору добровольного имущественного страхования, акта осмотра транспортного средства истца № К-1099/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществленного специалистом ООО «Самара <данные изъяты>» в отсутствие представителя ответчика, автомобиль истца имеет множественные механические повреждения, при том, что стоимость восстановительных работ по восстановлению автомобиля истца, согласно составленной калькуляции № К-1099/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Размер суммы материального ущерба и объема страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по обоим страховым случая, согласно составленной калькуляции на сумму 364.899 рублей, сторонами спора не оспаривается, судом признается установленным по калькуляции № К-1099/14 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования дна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, содержащихся в п. 8.1. Правил добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями разделов 4, 8 – 16 Правил страхования и Договора страхования.

В силу п. 8.8. Правил добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы. Страховое возмещение в любом случае не может превышать рыночной стоимости транспортного средства на дату страхового случая, снижение стоимости транспортного средства по причинам иным, чем страховой случай, не подлежит возмещению.

Согласно п. 9.9.3. Правил добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страхователя, определяющих объём и стоимость ремонтных работ. В этом случае величина страхового возмещения устанавливается на основании предварительного заказа-наряда СТОА, согласованного со страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства и в соответствии с настоящими Правилами и Договором страхования.

Судом установлено, что после уведомления ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года, о произошедшем страховом случае выгодоприобретателя по договору страхования – ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 165),ответчиком было получено от указанного третьего лица распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 00148<данные изъяты> (л.д. 166), согласно которому, выгодоприобретатель по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, распорядился о перечислении причитающейся истцу суммы страхового возмещения, в его же интересах, на счет получателя Ключникова А.В., открытый в указанном учреждении банка, вследствие чего, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, причитающегося истцу, в объёме <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) и в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172).

Вследствие указанного, суд устанавливает выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> 06 копеек) = <данные изъяты> рублей, т.е. в полном объёме, при том, что в силу требований п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, вследствие чего, суд полагает не обоснованным поддержание представителем истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения, а потому, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, связанного с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного ответчиком автомобиля, в полном объеме.

При этом, разрешая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, причиненных истцу несением им расходов по отправке телеграмм по приглашению на осмотр профессиональным оценщиком в сумме 130 рублей 55 копеек, при установлении судом надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства перед страхователем, суд приходит к обоснованности доводов в указанной части требований, в силу следующих обстоятельств.

В силу условий п. 13.4. Правил добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) указанные расходы определяются в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества.

Представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 130 рублей 55 копеек (л.д. 16), по мнению суда, истец подтвердил несение им расходов в адрес Самарского филиала ОАО «<данные изъяты> по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства профессиональным оценщиком ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного истцу в результате страхового события вреда, вследствие чего, суд полагает обоснованным взыскание истцом с ответчика расходов в сумме 130 рублей 55 копеек, не покрытых суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком. При этом, суд учитывает, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, ответчиком была удовлетворена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приходя к выводу о необходимости взыскании с ответчика суммы полученного истцом убытка, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Приведенная выше правовая позиция, по мнению суда, полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных основаниях, суд находит состоятельным требование истца о возмещении ответчиком расходов по отправке телеграммы в сумме 130 рублей 55 копеек.

Оценивая обоснованность требований истца относительно взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым согласиться с мнением истца относительно того, что нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, также регулирует спорные отношения истца и ответчика по вопросам своевременной и в полном объёме выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, при том, что п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, согласно нормам ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Указанное основание взыскания морального вреда закреплено и в требовании ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования, суд не устанавливает вины ответчика в надлежащем исполнении ответчиком обязательства в выплате страхового возмещения истцу, а потому, суд полагает не обходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Разрешая обоснованность требований истца относительно взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, суд соглашается с мнением истца относительно того, что согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд находит, что не исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме <данные изъяты> копеек, позволяет взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, определяемого судом исходя из 50 % от суммы взыскиваемой судом по настоящему решению, а именно в размере: <данные изъяты>

Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, вследствие чего, с ответчика подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина за удовлетворение судом требований имущественного и не имущественного характера, т.е. в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова <данные изъяты> к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Ключникова <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных страхователю, денежные средства по оплате услуг Самарского филиала «Ростелекорм» в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О за щите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Ключникову <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Осипов О.В.