Приговор по делу № 1-326/2013 от 05.12.2013

Дело № 1 - 326/13

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк              19 декабря 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

при секретаре Тингаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кузнецка Тагирова Ю.В.,

подсудимого Тарасова В.О.,                                                       

защитника Фирстовой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области по ч. 1 ст.112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.04.2011г. освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Кузнецкого городского суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначив наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока наказания;

владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут Тарасов В.О., находясь на территории Центрального кладбища, вблизи Местной православной религиозной организации Прихода Казанской Церкви г. Кузнецка, Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО3, увидев сидящего у одной из могил потерпевшего ФИО3, проследовал к нему, потребовал от ФИО3, снять и отдать ему мужскую куртку, одетую на нем. Получив отказ, Тарасов В.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, снял с потерпевшего ФИО3 и умышленно, открыто похитил, принадлежащую ему мужскую куртку из натуральной кожи стоимостью 350 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3. материальный ущерб на сумму 350 рублей. На законное требование ФИО3 вернуть ему похищенную мужскую куртку, Тарасов В.О., сознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, не отреагировал, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный подсудимый Тарасов В.О. свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он, проходя мимо Центрального кладбища, увидел около одного из захоронений незнакомого мужчину, как впоследствии оказалось ФИО3, у которого решил похитить куртку. Подойдя к потерпевшему, он потребовал у него снять куртку и передать ему. ФИО3 отказался снимать куртку, при этом стал отходить от лавочки в сторону центральной аллеи кладбища. В тот момент, когда ФИО3 оказался к нему спиной, он подошел к нему сзади и снял с потерпевшего куртку. С похищенной курткой он убежал. Слышал, как потерпевший ему вслед что-то кричал, но он на крики не отреагировал. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную куртку.

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он сидел на лавочке возле захоронения своих родственников на центральном кладбище в г. Кузнецке. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позже Тарасов В.О., который потребовал отдать ему куртку. Он отказался снимать куртку, встал с лавочки и направился к выходу с кладбища. Повернувшись к Тарасову В.О. спиной, почувствовал, как подсудимый подошел к нему сзади, схватился руками за куртку, снял ее, и побежал с похищенным вглубь кладбища. Он стал кричать ему вслед, чтобы Тарасов В.О. вернул ему его вещь, но подсудимый на его крики не реагировал. В настоящее время куртка ему возвращена, претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения куртки принадлежащей ФИО3, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ на территории Центральных кладбищ в г. Кузнецке между улицами <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ куртку, принадлежащую ФИО3 похитил Тарасов В.О. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.О. сам добровольно написал явку с повинной, изложив обстоятельства открытого хищения чужого имущества.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты> и представляет интересы несовершеннолетних жителей г. Кузнецка, оставшихся без попечения родителей, которые совершили преступления. Тарасов В.О. являлся воспитанником детского дома, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, может охарактеризовать его, как спокойного, неконфликтного молодого человека, не имеющего собственного мнения и подпадающего под чужое влияние.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто, похитило у него принадлежащую ему куртку (том 1 л.д. 37).

Явкой с повинной Тарасова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Тарасов В.О. добровольно изложил обстоятельства открытого хищения куртки принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на центральном кладбище в г. Кузнецке (т. 1 л.д. 51).

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Тарасов В.О. указал возле какого захоронения на центральном кладбище в г.Кузнецке Пензенской области он открыто похитил у ФИО3 куртку (т. 1 л.д. 222-224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности возле захоронения супругов ФИО1 и ФИО2 на центральном кладбище в г. Кузнецке Пензенской области(т. 1 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тарасов В.О., находясь в кабинете № 32, расположенном в ОМВД России по г. Кузнецку добровольно выдал куртку (т. 1 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовномуделу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена мужская курка из натуральной кожи черного цвета, которая была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 142-143).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что стоимость с учетом износа представленной на экспертизу мужской куртки, принадлежащей ФИО3 на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., составила 350 рублей (т. 1 л.д. 138-139).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Тарасова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Факт открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Судом установлено наличие прямого умысла у Тарасова В.О. на совершение открытого хищения имущества ФИО3, поскольку подсудимый, осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом, и желал наступления необходимого результата в виде изъятия принадлежащего потерпевшему имущества и его обращения в свою пользу.

Изымая имущество ФИО3, Тарасов В.О. действовал, открыто, в присутствии потерпевшего, игнорируя его требования прекратить противоправные действия.

Совершенное Тарасовым В.О. преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащими ФИО3 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования похищенного.

Органами предварительного следствия действия Тарасова В.О. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Тагиров Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части совершения Тарасовым В.О. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по результатам рассмотрения, которого, производство по делу в части совершения Тарасовым В.О. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), прекращено, о чем суд вынес отдельное постановление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Содеянное Тарасовым В.О. представляет собою общественную опасность, им совершено преступление, согласно статье 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту учебы в <данные изъяты> и по месту отбытия наказания подсудимый характеризуются отрицательно, на учете у врача психиатра и врача - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался,ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова В.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Собственноручное заявление Тарасова В.О. об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

Действия подсудимого, направленные на добровольную выдачу похищенного имущества потерпевшему ФИО3 и установление фактических обстоятельств совершенного преступления суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание Тарасовым В.О. своей вины, его раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Тарасова В.О рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарасова В.О. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года N 1817-О, не подлежат приведению в соответствие с новым уголовным законом приговоры, наказание по которым отбыто и их пересмотр не влечет иные улучшающие положение осужденных правовые последствия.

Пересмотр приговоров Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не повлечет правовых последствий для Тарасова В.О., поскольку не повлияет на вывод о рецидиве преступлений в действиях подсудимого.

При назначении наказания Тарасову О.В. суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, либо его освобождения от уголовной ответственности и наказания.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Тарасова О.В., который характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные судимости, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день совершил умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и в значительной степени повышает общественную опасность личности подсудимого, исключая возможность его исправления мерами, не связанными с изоляцией от общества.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3 не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Тарасову О.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: