Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18402/2015 от 04.08.2015

Судья- Волошина С.Г. Дело № 33-18402/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители - < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >16 В.А. обратились в Каневской районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий администрации Привольненского сельского поселения <...>.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 г. в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об оспаривании действий администрации Привольненского сельского поселения <...> отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >16 В.А. просят решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление администрации Привольненского сельского поселения от <...> <...> «Об отказе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <...> признать незаконным, ссылаясь на то, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя администрации Привольненского сельского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, пояснения < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, пояснения представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >16 В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Привольненского сельского поселения <...>, в обоснование которого ссылаются на то, что заявителям на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1792 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок), что подтверждается свидетельством регистрации права собственности.

Между < Ф.И.О. >16 В.А. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» <...> заключен договор <...> на размещение на земельном участке с кадастровым номером <...> базовой станции <...>, <...> «КдК-Привольная». В связи с этим < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >16 В.А. обратились в администрацию Привольненского сельского поселения <...> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «для объекта сотовой, радиорелейной и спутниковой связи» (при условии соблюдении требований технических регламентов).

Постановлением администрации Привольненского сельского поселения <...> от <...> <...> на 09 часов 00 минут <...> было назначено проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номер от <...> для объекта сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Постановлением администрации Привольненского сельского поселения от <...> <...> «Об отказе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <...> в выдаче такого разрешения было отказано. В качестве основания отказа администрация Привольненского сельского поселения указала на то обстоятельство, что вышка сотовой связи на их земельном участке с кадастровым номером <...> установлена самовольно и без установленной положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешения. Вторым основанием к отказу - послужили возражения смежных землепользователей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, которые возражали против выдачи < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 условно разрешенного вида использования земельного участка под объект сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно части 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Часть 5 настоящей статьи указывает, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсюда, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Между тем, согласно выписке из протокола <...> заседания комиссии по землепользованию и застройки Привольненского сельского поселения от <...> смежные землепользователи < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >13 возражали в выдаче разрешения заявителям на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1792 кв. м для объекта сотовой, радиорелейной, спутниковой связи (при условии соблюдения требований технических регламентов), в связи с тем, что на указанном земельном участке самовольно без разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, установлена вышка сотовой связи. Смежные землепользователи < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 возражали и против условно разрешенного вида использования вышеуказанного земельного участка под объект сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Привольненского сельского поселения <...> нарушений в решении вопроса о предоставлении (отказе) соответствующего разрешения не допущено. Публичные слушания проводились в соответствии с действующим законодательством.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание градостроительное заключение о размещении объекта в пределах земельного участка от <...>, в котором указано, что размещение объекта градостроительных норм не нарушает и соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка данной территориальной зоне, поскольку, как указано выше, отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является препятствием для принятия органом местного самоуправления соответствующего решения. Кроме того, заключение действительно только до <...>

Не принято судом апелляционной инстанции во внимание и экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому является возможным размещение ПРТО <...>, <...>, <...> «КдК-Привольная» по адресу: <...> по электромагнитному фактору, поскольку указанное экспертное заключение не является соответствующей градостроительной документацией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Привольненского сельского поселения <...> нарушений в решении вопроса о предоставлении (отказе) соответствующего разрешения не допущено, публичные слушания проводились в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения Каневского районного суда Краснодарского края от <...> не имеется.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: