Решение по делу № 2-2922/2021 ~ М-2678/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2922/2021

64RS0045-01-2021-005700-46

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Р. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Б.А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>. В результате снятия старого кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 06 и ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе <адрес>. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ собственником совместно с соседями был составлен комиссионный акт о затоплении, согласно которому установлено, что причиной затопления является течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия. В целях определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП И.А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 79276 руб., стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества составила 5728 руб. Поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец с учетом уточнений
просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108305,95 руб., стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества в размере 16866,66 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578руб.

Истец и ее представитель в судебное заявились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фонд капитального ремонта явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также
ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, кВ. 21 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса <адрес>» заключен договор подряда № № на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
(л.д. 74-80).

В результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 131).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ
№ АА-0521-034 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 73548 руб., стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества составляет 5728 руб. (л.д. 20-56).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению ООО «БРО» от ДД.ММ.ГГГГ
№ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является поступление влаги через конструкции перекрытия. Поступление влаги в <адрес> через конструкции перекрытия жилого многоквартирного <адрес> является следствием нарушения подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза. Причинно-следственная связь между проведенными работами по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры имеется. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет
108305,95 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 16866,66 руб. (л.д. 100-169).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ
№-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли по адресу:
<адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца денежных средств в размере 125172,61 руб. с учетом
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что причинителем вреда Фонда капитального ремонта не является, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона, несет ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно
п. 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу ст.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб. (л.д. 19), которые, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу Б.А.Р.

Согласно заявлению ООО «БРО» стоимость судебной экспертизы составила 24000 руб. (л.д. 60).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения истцом поддержаны уточненные требования на сумму 125172,61 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, учитывая приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «БРО» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 57-60).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму в размере 15000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Б.А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2578 руб.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения истцом поддержаны уточненные требования на сумму 125172,61 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1158,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Б.А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу
Б.А.Р. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 125172,61 руб., расходы по досудебному исследованию в размере
15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРО» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1158,31 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова