Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8492/2019 ~ М-4217/2019 от 18.04.2019

Копия

Дело № 2-8492/2019

24RS0048-01-2019-005110-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №-н/24-2018-8-175 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60289 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного жилого дома является ООО УСК «Сибиряк». Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Департамент оценочной деятельности". Согласно заключения эксперта размер причиненных истцу убытков составляет 60 289 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, однако требование потребителя оставлено без удовлетворения. ФИО2 была вынуждена обратиться в суд, решение состоялось в ее пользу. Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать неустойку в размере 60289 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости недостатков, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истец злоупотребляет процессуальными правами, т.к. требование о неустойки имел возможность заявить при разрешении спора о взыскании стоимости недостатков в квартире. Также указала, что размер неустойки и штрафа явно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 60 289 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 900 рублей, а всего 112 189 рублей. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 308 рублей 67 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61 ГПК ПРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», в которой требовала возместить стоимость недостатков качества квартиры, расходы на составление заключения специалиста, компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком. Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60289 руб., исходя из следующего расчета: 60289 руб. х 3 % х 208 дней = 376203,36 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена.

С учетом вышеуказанных норм права, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя в части передачи объекта долевого строительства со строительными недостатками, которые были предметом рассмотрения в суде, с ответчика взыскана компенсация морального вреда размере 1000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, следовательно, в данной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 руб., из расчета (5 000 х 50 %).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе удовлетворение требований истца после получения результатов экспертного исследования, выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебном заседании, анализ представленных документов, оформление претензии, искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 0 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.