Решение по делу № 2-1306/2018 ~ М-1300/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1306/2018

Поступило в суд: 06.07.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2018.                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца Шуркевич Н.Б., представителя ответчика Комольцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой Г. В. к Молостову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Крылова Г.В. обратилась в суд с иском к Молостову А.В. в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от 30.08.2017 года сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 10.07.2018 в размере 28753,00 руб. и далее с 11.07.2018 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8487,53 руб. Иск обоснован тем, что 30.08.2017 года между ними был заключен договор займа, согласно которого Молостову А.В.. в долг были переданы денежные средства в размере 500000,00 руб. с обязательством возвратить полученную сумму до 10.10.2017 года.

Истец Крылова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шуркевич Н.Б. иск поддержала.

В предварительном судебном заседании ответчик Молостов А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно получил от истца займ в размере 500000,00 руб., который в настоящее время выплатил частично путем нескольких банковских переводов через банковские карты отца и супруги ответчика на банковский счет истца.

В судебное заседание ответчик Молостов А.В. не явился, его представитель Комольцев В.А. иск признал частично в сумме 395000,00 руб., полагая, что 105000,00 руб. были получены истцом в счет погашения займа в виде платежей через банковские карты родственников ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 30.08.2017 года Молостов А.В. взял у Крыловой Г.В. 500000,00 руб. и обязался возвратить в срок до 10.10.2017 года (л.д. 3).

Из объяснений истца следует, что названный долг перед ним Молостов А.В. не погасил и деньги не вернул.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Крыловой Г.В.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в срок до 10.10.2017 года заемщик Молостов А.В. должен был выплатить заимодавцу Крыловой Г.В. взятую взаймы денежную сумму в размере 500000,00 руб., что подтверждено выданной ответчиком распиской от 30.08.2017 года, содержащей подпись последнего, которую заемщик не отрицал и не оспаривал.

В силу прямого указания в законе в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Приведенная выше расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях. Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их заимодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки. В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Ответчик не отрицал, что брал у истца данные денежные средства, однако утверждал, что вернул истцу 105000,00 руб. через супругу М.В. и отца М.В.Н.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на чеки ПАО Сбербанк об операциях по системе Сбербанк Онлайн о переводе 30000,00 руб. с карты № на карту №

05.10.2017 года – 20000,00 руб.;

17.02.2018 года – 10000,00 руб.,

а также на чеки ПАО Сбербанк об операциях по системе Сбербанк Онлайн о переводе 75000,00 руб. с карты № на карту №

05.11.2017 года – 15000, руб.;

10.11.2017 года – 15000,00 руб.;

18.11.2017 года – 15000,00 руб.;

28.11.2017 года – 15000,00 руб.;

29.11.2017 года – 15000,00 руб.

По утверждению ответчика банковская карта № принадлежит его супруге М.В., а банковская карта № принадлежит его отцу М.В.Н.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк не обслуживается, из выписки по счету банковской карты №, открытой на имя М.В., следует, что 05.10.2017 года с указанной карты на банковскую карту Крыловой Г.В. № осуществлен перевод денежных средств в размере 20000,00 руб.; 17.02.2018 года – 10000,00 руб.

Указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 808 ГК РФ поскольку для договора займа установлена письменная форма сделки, то и исполнение договора должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела чеки об операциях по системе Сбербанк Онлайн, ответы ПАО Сбербанк, согласно которым с банковской карты № …9533, открытой на имя М.В., на банковскую карту № …4362, открытую на имя Крыловой Г.В., перечислены 30000,00 руб., а с карты № …2534 на банковскую карту Крыловой Г.В. перечислены 75000,00 руб., не могут являться доказательствами возврата займа, поскольку данные документы подтверждают лишь факт перевода денежных средств на счет истца от третьих лиц, и не подтверждают исполнение обязательства Молостова А.В.. по договору займа от 30.08.2017 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Доказательств того, что обязанность по возврату Крыловой Г.В. денежных средств по договору займа от 30.08.2017 года возложена ответчиком Молостовым А.В. на иное лицо, не представлено. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений («обязуюсь возвратить»), из которых следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа лично.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в ответчика суммы основного долга в размере 500000,00 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.07.2018 года и с 11.07.2018 года по день исполнения решения суда. С учетом обязанности ответчика возвратить сумму займа истцу в срок до 10.10.2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требования истца и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер на день вынесения решения судом за период с 10.10.2017 года по 12.10.2018 года. Расчет суммы процентов, выполненный истцом за период с 10.10.2017 года по 10.07.2018 года, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. За период с 11.07.2018 года по 12.10.2018 года судом размер процентов определяется на основании информации Банка России об изменении размера ключевой ставки за соответствующие периоды и рассчитывается следующим образом:

6654,10 руб., за период с 11.07.2018 года по 16.09.2018 года (67 дней) из расчета ключевой ставки в размере 7,25% (500000,00 руб. х 67 дн. х 7,25% /365 дн. х 100%)

2568,49 руб., за период с 17.09.2018 года по 12.10.2018 года (25 дня) из расчета ключевой ставки в размере 7,5% (500000,00 руб. х 25 дн. х 7,5% /365 дн. х 100%), а всего 9222,59 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 6 юр от 20.06.2018 года, заключенному между Крыловой Г.В. (Заказчик) и ИП Шуркевич Н.Б. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по заемным обязательствам Молостова А.В. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15000,00 руб. Оплата Крыловой Г.В. юридических услуг по указанному договору произведена 04.07.2018 года в сумме 15000,00 руб. (квитанция чек-ордера ПАО Сбербанк.

Представитель истца Крыловой Г.В. – Шуркевич Н.Б. изучила и провеле правовую экспертизу представленных документов, приняла участие в двух судебных заседаниях в Бердском городском суде Новосибирской области.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, принимая во внимание фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из степени разумности, фактическое процессуальное поведение ответчика, не признававшего исковые требования в заявленном размере, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Молостова А.В. в пользу истца Крыловой Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8487,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крыловой Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Молостова А. В. в пользу Крыловой Г. В. денежные средства в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 12.10.2018 года в размере 37975,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487,53 руб., а всего 561463,12 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12.10.2018 года.

Судья                       /подпись/                            С.Н. Мельчинский