Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2014 ~ М-251/2014 от 24.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Махмудовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с Махмудовой Т.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141603 рубля 22 копейки, в том числе: 106212 рублей 22 копейки - основной долг, 4945 рублей 31 копейка – проценты, 23621 рубль 67 копеек - неустойка, 6824 рубля 02 копейки – комиссия за обслуживание счета, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рубля 06 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Махмудовой Т.П. было заключено Соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 114500 рублей под 14,99 % годовых, однако, ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, процентов, комиссии за обслуживание счета, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» М.О.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Махмудова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту. В срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Махмудовой Т.П. был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком анкеты-заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 114 500 рублей на срок 24 месяца под 14,99 % годовых. День ежемесячного платежа: 6 число. Сумма ежемесячного платежа: 7300 рублей. Комиссия за обслуживание счета: 1,490% от суммы кредита ежемесячно. Неустойка: 14,99 %. Штраф: 500 рублей за образование просроченной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.4 общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов (л.д. 16).

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Махмудовой Т.П. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 141603 рубля 22 копейки, в том числе: 106212 рублей 22 копейки - основной долг, 4945 рублей 31 копейка – проценты, 23621 рубль 67 копеек - неустойка, 6824 рубля 02 копейки – комиссия за обслуживание счета (л.д. 7-10, 25).

Суд принимает представленный расчет суммы основного долга в размере 106 212 рублей 22 копейки, исходя из расчета: 114 500 рублей (сумма кредита) – 8287 рублей 78 копеек (сумма денежных средств, внесенная ответчиком в счет погашения основного долга).

Также суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов, не противоречащий требованиям закона и не нарушающий прав ответчика, проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 14,99 % годовых за минусом внесенных в счет погашения задолженности платежей (в счет погашения основного долга в размере 8 287 рублей 78 копеек и процентов в размере 2900 рублей 12 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4945 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако, как следует из текста анкеты-заявления истец предлагал ответчику открыть в валюте Российской Федерации только "текущий счет" или "текущий кредитный счет" и, соответственно, зачислить сумму кредита на один из выбранных ответчиком счетов. Ответчиком ни один из указанных видов счета не выбран, что следует из анкеты, поскольку отсутствует соответствующая отметка в окне с указанием наименования счета.

При указанных обстоятельствах истец обязан был открыть ответчику ссудный счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку волеизъявление ответчика на открытие ему иного счета, за который устанавливается соответствующая плата, истцом не выявлено, то открытие на имя ответчика текущего кредитного счета нарушает права ответчика как потребителя.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение текущего кредитного счета в силу положения ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом, поэтому суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 6824 рубля 02 копейки следует отказать.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию с ответчика 10 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 121 157 рублей 53 копейки, в том числе: 106212 руб. 22 коп. - основной долг, 4945 руб. 31 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4032 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, отказано во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины 3895 рублей 58 копеек (3200+2% от суммы свыше 100000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудовой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженностьпо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122968 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк