Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19058/2014 от 25.08.2014

Судья: Курин Ю.В.

Дело № 33-19058/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

При секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> грК на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

грС обратился в суд с исковыми требованиями к грП2, администрации <...> о признании недействитель­ным договора <...> от <...> приватизации жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> «А» по <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения исполнительного комитета совета депутатов трудящихся от <...> <...> жене истца - грС2 выдан ордер <...> на вселение ее и членов ее семьи (супруг грС и дочь грС3) в квартиру <...> по <...> «А» в <...>. <...> грС2, грС и их дочь грД (добрачная фамилия грС3) по общему согласию заклю­чили с администрацией <...> договор <...> о безвозмездной передаче жилья в собст­венность. На основании данного договора грС, грС2 и Дуженко (Сорока) Е.Н. получили в совместную собственность занимаемую ими квартиру <...> общей пло­щадью 46.3 кв.м., в том числе жилой 29.8 кв.м, по <...> «А» в <...>. Ответчик Перлиев P.P., <...> рождения, является внуком истца Со­рока < Ф.И.О. >9 грС зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1977 года по настоящее время и другого жилья не имеет. <...> умерла жена истца. <...> в <...> умерла дочь истца грП Все это время истец несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, полагая, что он является его собственником на основании заключенного с администрацией <...> договора приватиза­ции. Примерно два года назад истцом в документах его дочери был обнаружен договор о приватизации <...> от <...> г., согласно которому дочь истца Перлиева (Соро­ка) Е.Н., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Перлиева P.P., заключила с администрацией указанный договор приватизации занимаемой истцом квартиры <...> по <...> «А» в <...> в пользу ее несовершеннолетнего сына Перлиева P.P.

Последний в настоящее время является единственным собственником данной кварти­ры. <...> истец грС обратился в МУП <...> «Квартирно­правовая служба города» с просьбой включить его в качестве сособственника в договор о приватизации жилья <...> от <...> г., но в этом ему было отказано. Полагает, что права истца нарушены, поскольку ранее заключенный с ним и членами его семьи с ад­министрацией <...> договор <...> о безвозмездном передаче жилья в собственность не расторгнут и не признан недействительным.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014 года исковые требования грС удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации <...> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жи­лищного фонда в Российской Федерации» граждане Россий­ской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предпри­ятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социаль­ного найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов се­мьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения пере­даются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 7 указанного Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государ­ственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреж­дением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установ­ленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на приоб­ретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дано разъяснение, в соответствии с которым требова­ния граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех прожи­вающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с дос­тигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граж­дан.

Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 установлено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого по­мещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть при­знаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законода­тельством для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполнительного комитета совета депутатов трудящихся от <...> <...> жене истца грС2 выдан ордер <...> на вселение ее и членов ее семьи: мужа грС и дочери грС3 в квартиру <...> по <...> «А» в <...>.

Также установлено, что <...> грС, его супруга грС2 и дочь Дуженко (Соро­ка) Е.Н. обратились в Центральный сектор государственной квартирно-правовой службы <...> с заявлением <...> о передаче в им общую совместную собственность квартиры <...> в доме <...> «А» по <...> в <...>.

Из материалов дела следует, что между администрацией <...> и грС, грС2 и Сорока (Дуженко) Е.Н. заключен договор от <...> <...> о безвозмездном передаче жилья, в соот­ветствии с которым указанным лицам передана в собст­венность занимаемая ими квартира <...> общей площадью 46.3 кв.м, расположенной по указанному выше адресу.

Также из материалов дела следует, что <...> Перлиева Е.Н. (дочь истца) обратилась в Городскую госу­дарственную квартирно-правовую службу <...> с заявлением о передаче в частную собст­венность ее несовершеннолетнему сыну Перлиеву P.P. квартиру <...> в доме <...> «А» по <...> в <...>, которое было удовлетворено, и <...> администрацией <...> с Перлиевой Е.Н. был заключен договор <...> приватизации указанной квартиры, который был зарегистрирован в соответствующем порядке.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, пере­хода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недви­жимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее не­действительность лишь в случаях, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что по смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена госу­дарственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Таким образом, требование о государственной регистрации договора следует отли­чать от положений о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в силу договора. С несоблюдением требования о государственной регистрации перехода прав не связывается такое последствие, как признание договора незаключенным.

При этом, законодательством РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора приватизации жилого помещения гражданами, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку договор <...> от <...> о безвозмездной передаче в собственность грС, грС2 и Сорока (Дуженко) Е.Н. квартиры <...> по <...> «А» в <...> соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возмож­ны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими зако­нами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или рас­торгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заключенный администрацией <...> с грС, грС2 и Сорока (Дуженко ) Е.Н. договор <...> о безвозмездной передаче в собст­венность квартиры <...> не расторгнут, не изменен и не прекращен, не признан судебным актом недействи­тельным. А в материалах дела отсутствуют доказательства

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор прива­тизации от <...> <...> заключен ад­министрацией <...> с ответчиком при наличии действующего договора приватизации того же жилого помещения, и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель­ностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушение норм процессуального права, перечисленных в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации <...> грК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: