Решение по делу № 2-5001/2015 ~ М-5132/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-5001/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца Омняковой Т.А.,

представителя ответчика Тимохинолй Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

    Исковое требование мотивировано тем, что 03 мая 2015 года на 22-ом километре автодороги «Иваново-Родники» Ивановского района Ивановской области по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем Опель Астра per. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опел Корса per. знак <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Иваново от 03.05.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении 03.05.2015г.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Опель Корса per. знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ССС №).

Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». составлено экспертное заключение № 646, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 при использовании транспортного средства Опель Астра per. знак <данные изъяты> застрахована в «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №). Срок действия договора с 12.02.2015г. по 11.02.2016г. Лимит ответственности по указанному договору Осаго, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

22 июня 2015г. истцом в ООО «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования не произведена.

На основании ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в руководствуясь ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 23, 29, 98, 100, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 00 коп. страховое возмещение; <данные изъяты> руб. 00 коп. - моральный вред; <данные изъяты> руб.00 коп. - оплата услуг по экспертизе; <данные изъяты> руб. 00 коп. - неустойку; <данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% - по ст. 16.1. Закона «Об Осаго».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования и просила взыскать неустойку в сумме 100000 рублей, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила без изменения.

    В судебное заседание представитель истца поддержала требования и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просил применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

    Судом установлено, что 03 мая 2015 года на 22-ом километре автодороги «Иваново-Родники» Ивановского района Ивановской области по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем Опель Астра per. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опел Корса per. знак <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Иваново от 03.05.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении 03.05.2015г.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Опель Корса per. знак А371КУ37 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ССС №).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». составлено экспертное заключение № 646, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика с отчетом не согласилась и по ее ходатайству судом назначена экспертиза.

Согласно заключения №ОАД-252\15 выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, на основании единой методики составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Ответчиком не предоставлен расчет опровергающий суммы изложенные в заключении эксперта.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Учитывая, что свои обязательства в полном объеме страховая компания не исполнила до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с применением требований ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий штраф, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2015 года

Копия верна

Судья                        Секретарь