Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24945/2017 от 09.08.2017

Судья Струкова П.С. Дело № 33-24945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Киселёва И.И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Егорова В.Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации к Егорову В.Д. о взыскании выплаченного, но неотработанного отпускного денежного вознаграждения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Центр обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в суд с иском к Егорову В.Д., в котором просил взыскать с ответчика выплаченное, но неотработанное отпускное денежное вознаграждение в размере 12 743 руб. 33 коп.

Свои требования мотивировал тем, что Егоров В.Д. работал в Центре обеспечения информацией «Энергии» ФСО РФ в период с 05.04.2005 года по 22.06.2016 года в должности машиниста холодильных установок. За рабочий год с 05.04.2016 года по 04.04.2017 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.04.2016 года по 19.05.2016 года, продолжительностью 28 календарных дней. 22.06.2016 года ответчик уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. На момент обращения в суд между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а указанная денежная сумма является необоснованно полученными денежными средствами.

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что данный период нельзя считать отпуском, так как ответчиком не было написано заявление о его предоставлении.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ответчик работал в Центре обеспечения информацией «Энергии» ФСО РФ в период с 05.04.2005 года по 22.06.2016 года в должности машиниста холодильных установок.

За рабочий год с 05.04.2016 года по 04.04.2017 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.04.2016 года по 19.05.2016 года, продолжительностью 28 календарных дней. Ответчик фактически находился в отпуске в указанный период, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Приказом от 22.06.2016 года № 108-лс ответчик уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника 22.06.2016 года.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплаченного, но неотработанного отпускного денежного довольствия в размере 12 743 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность возникла на момент увольнения в связи с законной выплатой денежных средств в качестве отпускных, а выплаченные денежные средства ответчику не могут быть расценены как излишне выплаченные, поскольку оплата отпуска выплатой заработной платы не является. Тот факт, что на момент увольнения, денежных средств для удержания сумм оплаты неотработанного отпуска было недостаточно, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты дней отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции как несоответствующим изложенным в решении суда обстоятельствам, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что за период с 05.04.2016 года по день увольнения Егорову В.Д. было положено только 6,99 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Сумма неотработанного отпускного денежного вознаграждения составила 14 394 руб. 71 коп.

При увольнении с ответчика было удержано только 20% от суммы заработной платы – 1 651 руб. 38 коп. Возражение в отношении данного удержания, ответчиком не предъявлялось. Остаток составила сумма выплаченного, но неотработанного отпускного денежного вознаграждения в размере 12 743 руб. 33 коп.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 137 ТК РФ, бремя доказывания обстоятельств с которыми закон связывает возможность взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы возложено на работодателя.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку, истцом не было представлено доказательств наличия счетной ошибки и наличия виновных действий ответчика при получении им указанной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации к Егорову В.Д. о взыскании выплаченного, но неотработанного отпускного денежного вознаграждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации к Егорову В.Д. о взыскании выплаченного, но неотработанного отпускного денежного вознаграждения отказать.

Апелляционную жалобу Егорова В.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи