Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2014 ~ М-1263/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

3 марта 2014 года

гражданское дело № 2-2636/1/2014 по иску Шалупаевой Л. В. к Управлению финансов г.Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2014 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом удовлетворена жалоба истца на постановление № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № решение по делу было отменено, производство по делу прекращено. По утверждению истца, вынесением незаконного постановления ему причинен вред, выразившийся в расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату проезда в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца Ханина И.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, отсутствие оснований для возложения на Управление финансов г.Калуги обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по делу об административном правонарушении.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Шалупаевой Л.В. на постановление № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.8. Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области». Постановление административной комиссии № МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Шалупаевой Л.В. прекращено в связи с малозначительностью.

Из материалов дела видно, что истец понес по указанному делу об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года (ответ на вопрос N 15) в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Вместе с тем, производство по делу в отношении Шалупаевой Л.В. прекращено в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ), то есть не по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, достаточных оснований для возмещения понесенных истцом убытков по правилам ст.1069,1070 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу требований ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статус административных комиссий в Калужской области определен Законом Калужской области от 04 июля 2002 года №133-ОЗ «О создании административных комиссий», из ст.3 которого следует, что административные комиссии как постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена Законом Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области", не являются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.10 Закона Калужской области издержки по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами Калужской области, обеспечиваются за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 3.1. Положения «Об управлении финансов города Калуги", утвержденного Постановление Городской Думы городского округа "Г. Калуга" от 26.09.2007 N 131 ответчик осуществляет общее руководство организацией муниципальных финансов в муниципальном образовании "<адрес>".

При таких обстоятельствах предъявленные к Управлению финансов г.Калуги исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку административная комиссия муниципального образования «<адрес>» № органом местного самоуправления не является, не финансируется из казны муниципального образования «<адрес>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалупаевой Л. В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2014 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько