Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-216/2016 от 27.09.2016

Дело № 1-216/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2016 года     г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,

подсудимого Замараева А.Г.,

защитника Громенко П.А., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Г.,

     рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Замараева А.Г., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Замараев А.Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «вести транспортное средство, учитывая видимость в направлении движения, при этом избрав скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч. При этом, Замараев А.Г., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», продолжил движение по <адрес> и в районе <адрес> левой передней частью автомобиля совершил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу Г. В результате нарушения ПДД РФ и неосторожных действий Замараева А.Г., пешеходу Г. было причинено телесное повреждение в виде надбугоркового перелома головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка без существенного смещения отломков, относящееся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании защитником Громенко П.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон.

Подсудимый Замараев А.Г. также ходатайствовал в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред потерпевшей возмещен полностью, претензий она не имеет, вину в совершении преступления он признал полностью, указав, что спиртное употреблял после совершения ДТП, за что привлекался к административной ответственности, в совершенном преступлении он раскаялся, примирился с потерпевшей, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

В судебном заседании потерпевшей Г. ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, также поддержано. В обосновании потерпевшая указала, что Замараев А.Г. полностью загладил как моральный вред, так и материальный ущерб, порядок, форма и способ возмещения которого её устраивает, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон указав, что моральный вред, и материальный ущерб возмещен после произошедшего лишь ДД.ММ.ГГГГ, Замараев А.Г. привлечен к административной ответственности за употребление спиртного после ДТП, место которого, он в том числе, покинул.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Статья 264 ч. 1 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент совершения преступления подсудимый Замараев А.Г. не судим. После совершения преступления он примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Подсудимому Замараеву А.Г. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Замараева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

    Меру пресечения Замараеву А.Г., до вступления постановления в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:             А.В. Кузеванов