Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22013/2018 от 23.05.2018

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-22013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравцова И.Г., Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!» по доверенности Коломийцева В.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест» о приостановлении хозяйственной и иной деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», признании недействительными оспоримых сделок о передачи ООО «Пищевые ингредиенты» в собственность ООО «Морской терминал «Тамань» причала № 5 и грузового причала № 2, и передаче в собственность ООО «БазисАгроИнвест» резервуарных парков № 5 и № 6.

В обоснование своих требований указал, что ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест» эксплуатируют причал № 5, грузовой причал № 2, резервуарные парки № 5 и № 6 без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а представленная ООО «Морской терминал Тамань» государственная экологическая экспертиза от 04 мая 2017 года, утвержденная приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 04.05.2017г. № 3-0, не соответствует фактическим сведениям, так как на момент ее проведения причалы № 2 и № 5, а также резервуарные парки находились в собственности ООО «Пищевые ингредиенты».

Также не соответствует фактическим сведениям протокол проведения общественных обсуждений по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Морской терминал «Тамань») от 03 августа 2016 года, где в докладе в качестве морской составляющей ООО «Морской терминал «Тамань» включены причалы № 1, № 2 и № 5, которые принадлежат ООО «Пищевые ингредиенты».

Таким образом, ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушают требования в области охраны окружающей среды, а также конституционные права Кравцова И.Г., гарантированные ст. 42 Конституции РФ, в которой указано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, в связи с чем, Кравцов И.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

<...> Кравцов И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!» обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском о приостановлении хозяйственной и иной деятельности АО «ЭФКО Продукты питания» на следующих объектах: сооружение с кадастровым номером <...> здание с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...> здание с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...>, ранее эксплуатируемых ООО «Пищевые Ингредиенты», в связи с невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы; признании недействительными оспоримых сделок о передачи ООО «Пищевые Ингредиенты» по договорам в собственность АО «ЭФКО Продукты питания» — указанных объектов недвижимости.

В обоснование своих требований истцы указали, что ООО «Пищевые ингредиенты» расположено в морском порту Тамань, Темрюкского района, Краснодарского края и осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Черного моря (акватория морского порта Тамань) и на территории морского порта Тамань. АО «ЭФКО Продукты питания» с 20.08.2002г. зарегистрировано в г. Москве.

26 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда прекращена хозяйственная деятельность и иная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» во внутренних морских водах и на территории морского порта Тамань в связи с нарушениями законодательства об охране окружающей среды.

30 октября 2017 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии судом зарегистрированы на праве собственности правообладателем - АО «ЭФКО Продукты питания» следующих объектов недвижимости, которые ранее принадлежали на праве собственности ООО «Пищевые ингредиенты»: сооружения кадастровый <...>, здания кадастровый <...>, здания кадастровый <...>, сооружения кадастровый <...>, сооружения кадастровый <...>, здания кадастровый <...>, сооружения кадастровый <...>, здания кадастровый <...>, здания кадастровый <...>, сооружения кадастровый <...>.

Из решения Темрюкского районного суда от 26.07.2016г. по административному делу <...> усматривается, что постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ООО «Пищевые ингредиенты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанное решение вступило в законную силу и подтверждено решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года и постановлением заместителя Председателя Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2017 года.

Однако, 30.10.2017г. вышеуказанные объекты были переданы в собственность АО «ЭФКО Продукты питания».

Истцы полагают, что ООО «Пищевые ингредиенты передало объекты недвижимости другим юридическим лицам с целью уйти от выполнения решения суда и ответственности за нарушение требований закона.

Также истцы отмечают, что ООО «Пищевые ингредиенты» не выполнило требования о проведении государственной экологической экспертизы данных объектов, а передало их в собственность АО «ЭФКО Продукты питания», тем самым нарушив конституционные права Кравцова И.Г. и граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и фактически самоустранилось от выполнения требований о проведении данным объектам государственной экологической экспертизы, в связи с чем, Кравцов И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!» обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Темрюкского районного суда от 12 февраля 2018 года гражданские дела № 2-345/18 и №2-2345/17 по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года суд отказал в удовлетворении требований Кравцова И.Г. к ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест» о приостановлении хозяйственной и иной деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», признании недействительными оспоримых сделок о передачи ООО «Пищевые ингредиенты» в собственность ООО «Морской терминал «Тамань» причала № 5 и грузового причала № 2, и в собственность ООО «БазисАгроИнвест» резервуарных парков № 5 и № 6.

Также суд отказал в удовлетворении искового заявления Кравцова И.Г. и региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!» к ООО «Пищевые ингредиенты», АО «ЭФКО Продукты питания» о приостановлении хозяйственной и иной деятельности АО «ЭФКО Продукты питания», признании недействительными оспоримых сделок о передачи в собственность зданий и сооружений.

С указанным решением суда представитель Кравцова И.Г. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!» по доверенности Коломийцев В.И. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Коломийцев В.И. ссылается на то, что представленная ООО «Морской терминал Тамань» государственная экологическая экспертиза от 04.05.2017г., утвержденная приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 04.05.2017г. № 3-0, не соответствует фактическим сведениям, так как на момент ее проведения причалы № 2 и № 5 находились в собственности ООО «Пищевые ингредиенты».

Также Коломийцев В.И. утверждает, что сделка по передаче в собственность зданий и сооружений нарушает право Кравцова И.Г. на благоприятную окружающую среду.

В возражениях на жалобу представитель АО «ЭФКО Продукты питания», ООО «Пищевые ингредиенты», ООО «Морской терминал Тамань» по доверенности Лывин А.С. а также представитель ООО «БазисАгроИнвест» по доверенности Киреева О.Е. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

При этом, Лывин А.С. и Киреева О.Е. указали, что исковые требования поданы исключительно с намерениями причинить вред ответчикам и создать препятствия для их деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя ООО «БазисАгроИнвест» по доверенности Кирееву О.Е., представителя ООО «Пищевые ингредиенты» по доверенности Сергиенко Р.А., представителя АО «ЭФКО Продукты питания» по доверенности Лывина А.С., представителя ООО «Морской терминал Тамань» по доверенности Шутенко А.А., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Атласова Д.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Морской терминал «Тамань» является оператором морского порта Тамань и осуществляет транспортные услуги при перевалке наливных пищевых грузов.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июня 2017 года следует, что причал № 5 и грузовой причал № 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

Резервуарный парк <...> и резервуарный парк <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, в 1500 западнее, принадлежат на праве собственности ООО «БазисАгроИнвест», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

На основании договора аренды имущества <...> от <...> резервуарные парки <...> и <...> переданы в аренду ООО «Морской терминал Тамань» для использования в соответствии с их назначением.

ООО «Морской терминал «Тамань», как оператор морского порта Тамань, осуществляет деятельность по перевалке грузов с использованием причала <...> и грузового причала <...>, расположенных во внутренних морских водах Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Морской терминал «Тамань» на основании договора аренды имущества <...> от <...> эксплуатирует резервуарный парк <...> и резервуарный парк <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, в 1500 м западнее, а ООО «БазисАгроИнвест» не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность на резервуарных парках <...> и <...>.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от <...> № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 34 Федеральногозакона РФ от 31.07.1998г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат государственной экологической экспертизе. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

На основании изложенного судебной коллегией усматривается, что ООО «Морской терминал «Тамань» вправе осуществлять деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В письме от 02.10.2017г. № 2128 Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора подтвердило, что материалы «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Морской терминал «Тамань» в морском порту Тамань)» прошли государственную экологическую экспертизу, о чем выдано положительное заключение, утвержденное приказом от 04.05.2017г. № 3-О.

Согласно выписке из Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Морской терминал «Тамань» в морском порту Тамань)» от 04.05.2017г., представленные на экспертизу материалы соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Воздействие ООО «Морской терминал «Тамань» на окружающую среду является допустимым, а реализация объекта экспертизы признана возможной.

Указанным положительным заключением государственной экологической экспертизы предусмотрена возможность осуществления деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе с использованием причалов № 2, № 5 и резервуарных парков № 5 и № 6.

Судом первой инстанции установлено, что действующее законодательство не устанавливает требования обязательного нахождении имущества в собственности лица, деятельность которого подлежит общественному обсуждению и государственной экологической экспертизе.

Как следует из Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии от 16 мая 2000 года № 372, общественные обсуждения (общественные слушания) в рамках оценки воздействия на окружающую среду проводятся в отношении планируемой деятельности предприятия до принятия решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности (пункты 4.9. и 4.10).

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 18 Федерального закона РФ от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится в отношении документов и (или) документации, обосновывающих планируемую (намечаемую) хозяйственную и иную деятельность.

Таким образом, и общественные обсуждения, и государственная экологическая экспертиза проводятся в отношении деятельности, которая будет осуществляться в будущем.

Следовательно, имущество для реализации такой деятельности может быть получено во владение и пользование независимо от времени проведения государственной экологической экспертизы.

Из протокола общественных обсуждений (в форме слушаний) от 03 августа 2016 года и выписки из Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04 мая 2017 года следует, что общественные обсуждения и государственная экологическая экспертиза проводились в отношении планируемой деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» по перевалке грузов во внутренних морских водах.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что нахождение на тот момент имущества в собственности ООО «Пищевые Ингредиенты» не препятствовало проведению общественных обсуждений (в форме слушаний), а также государственной экологической экспертизе.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на государственную экологическую экспертизу представляются помимо иной документации материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями).

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 698, обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации.

Из материалов дела следует, что указанные сведения были опубликованы в газете «Тамань» № 25 (10637) от 27 июня - 03 июля 2016 года, в газете «Кубанские новости» № 101 (6065) от 01 июля 2016 года, газете «Транспорт России» № 26 (937) от 27 июня - 03 июля 2016 года.

В данных газетных сообщениях также указаны сведения о доступности для ознакомления общественности материалов оценки воздействия, включая техническое задание как часть этих материалов, о возможности, сроках и порядке представления замечаний и предложений, а также о проведении общественных слушаний по материалам ОВОС.

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 27.06.2016г. № 504 было назначено проведение 03 августа 2016 года общественных обсуждений (в форме слушаний) по документации «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Морской терминал «Тамань» в морском порту Тамань)», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду.

При этом, с 30 июня 2016 года всем желающим был предоставлен доступ к материалам ОВОС и техническому заданию как его части. Указанные материалы были предоставлены для общего доступа в администрации МО Темрюкский район и администрации Таманского сельского поселения, о чем указано в газетных публикациях.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» организатор общественных слушаний заблаговременно обнародует информацию о вопросе, вынесенном на общественные слушания, а также о дате, времени, месте и порядке их проведения и определения их результатов. Общественные слушания проводятся в помещении, пригодном для размещения в нем представителей различных групп населения. Организатор не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц. Общественные слушания проводятся публично и открыто. Участники общественных слушаний вправе свободно высказывать свое мнение и вносить предложения и замечания по вопросу, вынесенному на общественные слушания. По итогам общественных слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях.

Судом первой инстанции установлено, что возможность принять участие в общественных слушаниях была предоставлена любому желающему, информация о проведении, цели и предмете слушаний, порядке ознакомления с документацией, вынесенной на общественные слушания, порядке внесения замечаний и предложений была опубликована в средствах массовой информации, а также размещена в свободном доступе на официальном сайте муниципального образования Темрюкский район по адресу: http://www.temryuk.ru более чем за 30 дней до их проведения, слушания проводились 03 августа 2016 года.

Протокол проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) от 03 августа 2016 года свидетельствует, что в них приняли участие жители Темрюкского района, представители администраций Темрюкского района, общественных и коммерческих организаций, однако замечаний и предложений по вопросу, вынесенному на общественные слушания, не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Морской терминал Тамань» выполнило в полном объеме требования законодательства Российской Федерации о необходимости проведения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

При этом, ООО «Морской терминал Тамань» надлежащим образом проведена оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду, а также общественное обсуждение документации по обоснованию планируемой деятельности во внутренних морских водах.

Доказательств осуществления ООО «Морской терминал Тамань» деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также невыполнения ответчиком предложений и рекомендаций, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы от 04.05.2017г. материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ООО «БазисАгроИнвест» не осуществляет деятельность во внутренних морских водах, резервуарные парки № 5 и № 6, а также и иное имущество предприятия на основании договора аренды передано в пользование ООО «Морской терминал Тамань», следовательно, у ООО «БазисАгроИнвест» отсутствует обязанность проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды). Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (п. 24).

В соответствии с п. 25 указанного постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения). Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, части 1, 2 ст. 174 АПК РФ). Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Пунктом 28 данного постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 разъяснено, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест», АО «ЭФКО Продукты питания» не нарушает требований природоохранного законодательства, что подтверждается заключениями специалистов № 12-208/17 от 10 января 2018 года, № 12-209/17 от 10 января 2018 года, № 02-002/18 от 06 марта 2018 года о том, что деятельность ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест», АО «ЭФКО Продукты питания» допустима по экологическим аспектам, осуществляется в полном соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, оказывает влияние на окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимого воздействия, не причиняет вреда окружающей среде и не создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для приостановления деятельности ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест», АО «ЭФКО Продукты питания» - отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в письмах от 15.11.2016г. № АР/78551/16, от 02.12.2016г. № АР/83563/16 и от 04.04.2017г. № АР21681/17 Федеральная антимонопольная служба указала, что ООО «Морской терминал «Тамань» является единственным субъектом, обеспечивающим перевалку в морском порту Тамань навалочных и наливных пищевых грузов, и относится к хозяйственным обществам, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, если такое приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на то, что приостановление или прекращение деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» противоречит общественным интересам и само по себе может являться основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статьи 166, 167, 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Из приведенных положений следует, что обязательными условиями признания оспоримой сделки недействительной является нарушение такой сделкой требований нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов истца.

Оспаривая сделки по отчуждению недвижимого имущества Кравцов И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!» указывают, что ООО «Пищевые Ингредиенты» в нарушение требований действующего законодательства не выполнило требования о проведении государственной экологической экспертизы данных объектов.

Однако, судом первой инстанции установлено, что строительство всех зданий и сооружений выполнено ООО «Пищевые Ингредиенты» в соответствии с разрешительной документацией, выданной в установленном порядке. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил в ходе строительства допущено не было.

ООО «Пищевые Ингредиенты» выполнило предусмотренную законом обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации грузового причала № 2 и причала № 5, а также иных сооружений, расположенных во внутренних морских водах. Проектная документация пункта накопления наливных грузов, в состав которого вошли резервуарные парки № 5 и № 6 государственной экологической экспертизе не подлежала.

Более того, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-5227/18 от 22.02.2018г. установлено, что установленный в рамках производства по делу об административных правонарушениях факт эксплуатации ООО «Пищевые Ингредиенты» резервуаров с превышением объема, предусмотренного документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, сам по себе не свидетельствует о том, что обществом допущено самовольное, с нарушением требований градостроительного законодательства, строительство дополнительных мощностей резервуарного парка.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░!» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░ № 6, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░!» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░!» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2017░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 7-░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░ 1995 ░░░░ № 174-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░. 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.07.1998░. № 155-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░!» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░