Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2020 от 02.03.2020

25RS0<номер>-78                     Дело № 12-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СБ БАРС» Русанова А. В. на Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому края от 05.12.2019г. о привлечении ООО «СБ БАРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому края №<номер> 05.12.2019г., ООО «СБ БАРС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Генеральный директор ООО «СБ БАРС» Русанов А.В. с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, так как выводы не соответствуют действительности, так как ООО «СБ БАРС» осуществляет внутри-объектовое наблюдение, а также контроль за учениками в здании МБОУ СОШ № 63, в связи с чем, просил постановление отменить.

Генеральный директор ООО «СБ БАРС» Русанов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому края Соловьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление от 05.12.2019г. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований к отмене постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно, статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом Российской Федерации от <дата> N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно, статье 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри-объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом N 2487-1 и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 21.11.2019г. по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> на объекте МБОУ «СОШ № 63», ООО «СБ БАРС» оказывало охранные услуги по обеспечению внутриобъектового пропускного режима, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности в РФ», то есть совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КРФоАП.

Кроме того, судом установлено, что ООО «СБ БАРС», в лице генерального директора Русанова А. В., действующего на основании Устава, <дата> заключило Договор № <номер> с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Владивостока» на оказание услуг по осуществлению внутри-объектового контрольно-пропускного режима МБОУ «СОШ № 63» по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Согласно п.1.2 указанного договора, ООО «СБ БАРС», принял на себя обязательства установить контрольно-пропускной режим в здании МБОУ СОШ№ 63, принимать все меры к обеспечению общественного порядка, во время учебного процесса в помещении школы, кроме телохранительства.

Между тем, согласно должностной инструкции охранника по охране школы, охранник обязан перед наступлением на дежурство проверить все выходы в здании объекта, осмотреть прилегающую территорию, а также находиться неотложно на своем посту с 07-30 час. до 17-00 час.

Суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и вина ООО «СБ БАРС» подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, а именно Уставом ООО «СБ БАРС», договором на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима в здании МБОУ «СОШ № 63», инструкцией сотрудников-безопасности МБОУ «СОШ № 63» и должностной инструкцией охранника по охране школы, из которых следует, что ООО «СБ БАРС» оказывало охранные услуги без соответствующего разрешения.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому края № <номер> от 05.12.2019г. о назначении административного наказания в отношении ООО «СБ БАРС», предусмотренного ч.1 ст.20.16 КРФоАП, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому края № <номер> от 05.12.2019г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СБ БАРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «СБ БАРС» Русанова А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                          И.Н. Мошкина