Решение по делу № 2-4210/2020 ~ М-1947/2020 от 02.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          03 сентября 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Комиссаровой Н.Н.,

при помощнике судьи                ФИО74

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 852,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 077,06 руб. В обосновании требований указал, что ранее стороны проживали вместе и у них имеется общая дочь ФИО26. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО24. на праве общей долевой собственности совместно с ее отцом ФИО20. принадлежала квартира, расположенная в <адрес>. Летом 2017 года данная квартира была продана, часть денежных средств, а именно 3 000 000 руб., были выделены ФИО21. для приобретения собственного жилья. Однако, указанной суммы на покупку квартиры оказалось недостаточно. Реализовать средства материнского капитала, и взять кредит на свое имя ФИО22. не смогла. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчицы, взял на свое имя потребительский кредит на сумму 149 000 руб., 30 000 руб. из этой суммы были отданы банку в качестве страховки. После зачисления денежных средств на свой счет истец ДД.ММ.ГГГГ снял 120 000 руб. в банкомате и несколькими платежами перечислил на банковскую карту ФИО23 После получения денежных средств на свой счет ФИО29. отказалась исполнять ранее взятые на себя обязательства по погашению указанного кредита и уплате процентов по нему, аргументируя свои действия тем, что кредит оформлен не на нее, а на ФИО30 Таким образом, истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 120 000 руб.

В судебном заседании ФИО28., на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО31 иск не признала, при этом пояснила, что потребительский кредит ФИО32. брать не просила и денежные средства, на покупку квартиры в долг у истца не брала, долговое соглашение и расписку не писала. ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений не давала, в отделе полиции не находилась. Позже указала, что указанные денежные средства от истца получала, но на содержание их совместной дочери ФИО33.. Факт дачи ею объяснений ДД.ММ.ГГГГ в Красногорском отделе полиции также подтвердила, пояснив, что данное объяснение было написано ею под давлением. Считает, что фактически исковые требования ФИО34Г. направлены с целью ей навредить и поправить свое материальное положение. Истец в момент продажи квартиры летом 2017 года по адресу: <адрес>, принадлежащей по 1/5 доли ФИО35 ее несовершеннолетней дочери ФИО38., отцу ФИО47 сестре ФИО46 и матери ФИО45 и покупки квартиры по адресу: <адрес> собственность по ? ФИО36 и ФИО37 не проживал совместно с ответчицей, и никакого участия в продаже и покупке квартир не принимал. В браке с ФИО43. ответчица никогда не состояла, их общую дочь истец признал только когда дочери исполнилось два с половиной года. За время сожительства с ответчицей ФИО44. неоднократно брал кредиты на свои нужды. После прекращения сожительства по причине плохих отношений, ФИО41 начал мстить ФИО42 обращаясь с жалобами на нее в различные инстанции.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет истца №.8ДД.ММ.ГГГГ.2006315 (л.д. 31-37). ДД.ММ.ГГГГ истец несколькими операциями снял со своего счета № <данные изъяты> денежные средства в размере 120 000 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 120 000 руб. на счет ФИО49. № <данные изъяты>.

Из объяснений стороны истца, оцениваемых по правилам ст. 68 ГПК РФ, следует, что данный кредит был взят истцом для ответчицы и по ее просьбе для покупки квартиры, кредит ответчица обязалась погашать самостоятельно. Из имеющейся в отказном материале КУСП № переписке смс-сообщениями между истцом и ответчицей следует, что ответчик не отрицала принятие на себя обязательств по возврату кредита, подтверждая задолженность перед истцом в размере 120 000 рублей (л.д. 38).

Из объяснений ФИО50., данных в рамках проводимой правоохранительными органами проверки следует, что летом 2017 она имела намерение приобрести квартиру в собственность, ей не хватало около 100 000 рублей, ФИО51. был взят кредит на сумму 149 000 рублей, из которых 30 000 рублей были уплачены в виде страховки, остальные 120 000 рублей ФИО52. внес на карту ответчицы двумя платежами.

Из материалов дела следует, что ФИО53. был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что в период заключения истцом с Банком кредитного договора они с ФИО54 проживали раздельно, совместного хозяйства не вели.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что ФИО55. действительно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены за счет истца денежные средства в сумме 120 000 руб.

Доводы ФИО56. изложенные в ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО57 пояснил, что он в качестве риэлтора участвовал при оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО59. (покупатель), ФИО58. (покупатель) и ФИО60 (продавец). ФИО61. на сделку явилась со всей суммой необходимой для покупки квартиры, в размере около 300 000 рублей. Свидетель также пояснил, что со слов ФИО62 ему известно, что на покупку квартиры часть денежных средств ей передавала подруга, а также некоторую сумму передавал ФИО63

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО64. пояснила, что ею был взят кредит на сумму 250 000 рублей по просьбе ФИО66 которой были необходимы денежные средства на приобретение квартиры. Денежные средства, полученные по кредиту были переданы ею ФИО65, которую за счет своих денежных средств погашает взятый Рыжовой кредит.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним 120 000 руб., с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. С учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая денежные средства, ФИО67. не имел намерения одарить ответчицу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО68 в пользу ФИО69. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, суд соглашается с заявленным периодом и суммой взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 952,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 077,06 руб. подтверждаются квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО70 к ФИО71 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 147 929,95 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение – 120 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 852,89 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в суме 4 077, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Н.Н. Комиссарова