Не определен по делу № 5-46/2017 от 16.06.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Сергокала 28 июня 2017г.

Судья Сергокалинского районного суда Магомедов Ю.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ в отношении СПК «колхоз им. Калинина» Сергокалинского района, расположенного в с. Нижнее Мулебки Сергокалинского района РД, ИНН №

установил:

В Сергокалинский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ поступил материал об административном правонарушении в отношении СПК «колхоз имени Калинина» <адрес>, расположенного в <адрес> РД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 05.05.2017г. составленного госинспектором отдела государственного земельного надзора ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «колхоз им. Калинина» Сергокалинского района РД, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Нижнее Мулебки, совершил умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в непредставлении в трехдневный срок инспектору ФИО1 по РД ФИО1 правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, а именно: договора аренды, государственного контроля, акты выборки земельного участка, то есть СПК «колхоз им. Калинина» с. Нижнее Мулебки Сергокалинского района РД совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

ФИО1 правонарушителя председатель СПК «колхоз им. Калинина» с. Нижнее Мулебки Сергокалинского района РД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о неисполнении определения об истребовании требований от СПК он узнал только в суде при ознакомлении с материалами об административном правонарушении. Определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 СПК не получало ДД.ММ.ГГГГ как указано в ксерокопии почтового уведомления, в почтовом уведомлении указано, что получил ФИО1 тогда как я председатель ФИО1 да и видно что подпись получателя совсем не похожа на мою. Меня не вызывали на рассмотрение и составление протокола об административном правонарушении иначе он смог бы хотя б дать объяснения не говоря о том что и права ему не были разъяснены. У нас в СПК нет работника

ФИО1 по РД на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении административного дела без их участия.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Установлено что государственным инспектором ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, согласно которому возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении СПК «колхоз Калинина» Сергокалинского района. В рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении государственный инспектор ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением истребовал у СПК «колхоз Калинина» правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностного лица, вынесшего определение.

Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии почтового уведомления определение об истребовании сведений получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. При визуальном сравнении подписи на почтовом уведомлении от имени ФИО1 и подписи председателя ФИО1 видно их явное различие. Из представленных суду ФИО1 СПК списков следует, что среди работников и членов правления СПК «колхоз Калинина» нет ФИО1. Кроме того ксерокопия почтового уведомления о вручении определения об истребовании сведений представленная суду ФИО1 надлежаще не заверена в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму – уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ СПК «колхоз Калинина» было предложено явиться или направить своего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 20мин. в ФИО1 по РД для дачи пояснений по причинам выявленных нарушений требований, установленных законодательством РФ, решения вопроса о возбуждении в отношении СПК «колхоз им.Калинина» дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и составления протокола.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления письмо – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ СПК «колхоз им. Калинина» вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном сравнении подписи на почтовом уведомлении от имени ФИО1 и подписи председателя ФИО1 видно их явное различие. Из представленных суду ФИО1 СПК списков следует, что среди работников и членов правления СПК «колхоз им.Калинина» нет ФИО1.

В связи, с чем суд усматривает нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В связи с тем, что уведомления не дошли до юридического лица СПК «колхоз им. Калинина», его ФИО1 не имел возможности представить истребуемые сведения или представить свои объяснения которые также должны содержаться в протоколе в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того материалы административного дела не содержат сведений о соблюдении требований ч.4.1 и ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснил ФИО1 СПК «колхоз имени Калинина» председатель СПК ФИО1 у них нет никакого интереса не представлять истребуемые сведения, кроме того когда он был в

ФИО1 ему своевременно не сказали что составили протокол. А также финансовая ситуация СПК «колхоз имени Калинина» очень плохая - счета арестованы и нет средств даже на почтовую кореспонденцию и выезды в другие населенные пункты. В подтверждение представил выписку сведений о приостановлении операций по счетам СПК. Кроме того указал что имеется несколько исков к СПК на рассмотрении в суде о взыскании СПК задолженностей по заработной плате и т.д..

В то время как ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляет, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. А согласно ст. 1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины - невыполнением законных требований должностного лица при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

Применительно к деятельности ФИО1 в действии виновного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в случае умышленного невыполнения законных требований должностного лица ФИО1, уполномоченного составлять протоколы и осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, отнесенном к подведомственности ФИО1.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из диспозиции данной статьи, ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только за умышленное невыполнение требований должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что СПК «колхоз имени Калинина» было известно о вынесении государственным инспектором указанного выше требования, а также о содержании этого требования, а, следовательно, о том, что у СПК имелся умысел на его невыполнение.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования государственного инспектора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, умышленных, виновных действий, совершённых СПК «колхоз имени Калинина» при невыполнении требования о предоставлении сведений документов государственного инспектора ФИО1 ФИО1, не установлено. Требование не выполнено именно по объективным, не зависящим от юридического лица причинам. В связи с чем, суд считает, что в совершённых СПК «колхоз имени Калинина» состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 2.10, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина» с. Нижнее Мулебки Сергокалинского района прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сергокалинский районный суд.

Судья Ю.А.Магомедов