Решение по делу № 2-1386/2015 ~ М-1152/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1386/2015

Поступило 09.06.2015 года

(мотивированное)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          21 сентября 2015 г.                                                                             г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Пархоменко И.В., представителя истца В.С., представителя ответчика М.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко И. В. к Путро Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении данных сведений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.05.2015 г. во время проведения пикета возле здания Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области ответчиком прилюдно была высказана информация, несоответствующая действительности, а также порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно «вы на стороне «Бердск-Инвест» и за взятку регистрируете». Данное высказывание сделано в присутствии значительного количества людей, включая прокурора г. Бердска. Истец полагает, что противоправными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что истец является жителем города Бердска, более того он сам должностное лицо - руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в подчинении которого находится значительное количество работников. После этого высказывания, истец чувствует себя некомфортно.

При рассмотрении дела была произведена замена ответчика с Шнитовой Н.В. на Путро Н.В. в связи со сменой фамилии последней, что подтверждается справкой ЗАГС города Бердска (л.д.24).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика опубликовать на Интернет-сайтах «Курьер.Среда.Бердск» и «Бердск Онлайн» в разделе видеозаписи, опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, высказанных публично, поскольку данные сведения попали в сеть Интернет. Кроме того, пояснил, что характер распространенных сведений порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания связаны с обвинением его в совершении тяжкого преступления – получение взятки за регистрацию объектов недвижимости.

Поскольку при рассмотрении дела местонахождение ответчика не удалось установить, к участию в деле был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Однако, впоследствии представитель М.А. был освобожден от дальнейшего участия в деле, в связи с тем, что ответчик была извещена о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем необходимость в представителе отпала.

Ответчик Путро Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.31), о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является начальником Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается приказом о назначении от 14.03.2008 г. №128-к и распоряжениям от 12.08.2014 №23-к (л.д.39-40).

При рассмотрении дела судом была просмотрена запись пикета, проходившего 27 мая 2015 года у здания Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>. Данная видеозапись находится на флэш-карте, приобщенной к материалам дела.

На видеозаписи видно, как ответчик высказалась в адрес истца о том, что он за взятки производит регистрацию в пользу ООО «Бердск-Инвест». На момент высказывания рядом со сторонами находилось значительное количество людей, в том числе, прокурор города Бердска, и иные должностные лица.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ш.Н. и Ч.О., которые также подтвердили факт распространения ответчиком сведений относительно регистрации истцом квартир в пользу ООО «Бердск-Инвест» за взятку. Кроме того, данная видеозапись попала в сеть Интернет.

Истец утверждает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из буквального толкования следует, будто он за взятки регистрирует квартиры, то есть совершает преступление, которое относится к категории тяжких.

Свидетели также пояснили, что на пикете прокурор города Бердска сообщил гражданам, что по вопросу регистрации квартир и спора с ООО «Бердск-Инвест» ведется проверка и возможно будет возбуждено уголовное дело. Также свидетели пояснили, что ответчик работает в агентстве недвижимости, принадлежащем Г.В., на пикете она вела себя вызывающе, подначивала людей, присутствовавших на пикете, выкрикивала недовольства.

Согласно абзацам 5,6 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ответчик публично позволяла себе высказываться в отношении истца. Смысл высказываний ответчика был направлен на то, что истец, как руководитель Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за взятки осуществляет незаконную регистрации объектов недвижимости.

Согласно ст. 290 Уголовного кодекса РФ, получение взятки является преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, ответчик, осуществляя публичные заявления в отношении должностного лица, должна была осознавать, что подобные высказывания могут негативно повлиять на мнение граждан и коллег об истце.

Доказательств того, что данное высказывание соответствует действительности и имеется приговор суда, вступившей в законную силу, которым установлена вина истца в получении взятки, ответчиком суду не представлено.

Судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, заявленный истцом размер завышен и не соразмерен причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по данному делу составляет 30 000 рублей. Суд принимает во внимание тот факт, что истец является должностным лицом, распространение сведений было осуществлено при значительном скоплении людей, в том числе, прокурора г. Бердска.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.5, 6 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате государственной пошлины на сумму 200 рублей (л.д.5); расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 3 000 руб. и представление интересов истца в суде в размере 10 000 (л.д.3).

Суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний 04.08.2015г., 24.08.2015г., 21.09.2015г., а также то, что представитель истца участвовал в каждом из них, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Пархоменко И. В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пархоменко И. В. высказывание Путро Н.В. : «Вы на стороне Бердск-инвест и за взятку регистрируете», распространенные 27 мая 2015 года в устной форме на пикете у здания Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Обязать Путро Н.В. опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» на сайтах «Курьер.Среда.Бердск» и «Бердск Онлайн».

Взыскать с Путро Н.В. в пользу Пархоменко И. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, а всего взыскать 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пархоменко И. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                               О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2015 года.