Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14912/2021 от 01.04.2021

Судья – Береза Т.Н.                          Дело № 33-14912/2021

(№ 2-304/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Захаровой Е.Ю.

судей                        Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошникова И.И., Мирошниковой Т.В. к ООО «Росток» о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе директора ООО «Росток» Кибец Н.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Росток» Ковалевой О.В., а также Сухова Д.В. (представителя Дворниковой И.В., Маслакова И.В., Кибец И.А.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошников И.И., Мирошникова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росток» о расторжении договора аренды от <Дата ...> <№...> сельскохозяйственных земельных долей.

В обоснование исковых требований указали, что им принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство общей площадью 2 093 000 кв. м, относительно ориентира ЗАО АФ «Павловская». <Дата ...> в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды <№...> с ООО «Росток», зарегистрированный в ЕГРП <Дата ...>.

<Дата ...> по инициативе истца Козюра А.Г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>. Одним из вопросов повестки дня был вопрос о заключении соглашения о расторжении договора аренды от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером <№...>. Большинством голосов участников общего собрания было принято решение об утверждении условий соглашения о расторжении договора аренды и заключении соглашения о расторжении данного договора аренды. Истцы уведомили арендатора о прекращении договора аренды и отсутствии намерений вступать далее в какие-либо договорные правоотношения. В своем ответе ответчик указал, что договор возобновил свое действие. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор аренды от <Дата ...>, заключенный между ООО «Росток» и истцами. Погасил регистрационные записи от <Дата ...> договора аренды от <Дата ...> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> (единое землепользование) в отношении Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошникова И.И., Мирошниковой Т.В.

Суд также обязал ООО «Росток» возвратить истцам их земельные доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

В апелляционной жалобе директор ООО «Росток» Кибец Н.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истцы, которые выразили на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок свое несогласие с продлением договора аренды, свои доли не выделили. Суд обязал вернуть истцам не земельные участки, которые и не сформированы, а земельные доли, которые не могут быть переданы, то есть решение является неисполнимым.

В возражениях на жалобу представитель истцов Голубцов М.М. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, утверждая, что истцы уведомили о прекращении договора аренды, но ответчик сообщил, что договор продлен на новый срок в связи с отсутствием возражений арендодателей. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО «Росток» Ковалева О.В. и Сухов Д.В. (представитель Дворниковой И.В., Маслакова И.В., Кибец И.А.) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> собственники земельного участка с кадастровым номером <№...> и ООО «Росток» заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял земельный участок площадью 2 093 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата ...>.

Срок действия договора установлен с момента регистрации сроком на 5 лет.

Согласно пп. 4.2 по окончанию срока договора и в отсутствие письменных предложений сторон о расторжении за 7 дней до окончания его действия, договор считается продленным на такой же срок.

<Дата ...> по инициативе истца Козюра А.Г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>. Одним из вопросов повестки дня был вопрос о заключении соглашения о расторжении договора аренды от <Дата ...>. Большинством голосов участников общего собрания было принято решение об утверждении условий соглашения о расторжении договора аренды от <Дата ...> и заключении соглашения о расторжении договора аренды от <Дата ...>.

Представитель ответчика не согласился с формулировкой пункта 1 соглашения, в котором указано, что стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор аренды земельного участка.

<Дата ...> истцы надлежащим образом уведомили ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, уведомление получено.

<Дата ...> истцы сообщили в письменном виде ответчику о намерении не вступать в какие-либо договорные отношения. Ответчик ответил письменно, указал, что договор возобновил свое действие сроком до <Дата ...>.

<Дата ...> истцы письменно уведомили ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением <Дата ...> срока его действия, уведомление ответчиком получено <Дата ...>.

По инициативе иных участников общей долевой собственности на спорный земельный участок – Сибец И.А., Тертица П.Н., Анпилогова И.А., Базик Т.И., Маслакова И.В., Дворниковой И.В. инициировано проведение общего собрания, пункт 2 повестки: о сохранении действующего договора аренды от <Дата ...> до его окончания (п. 4.2 договора) сроком до <Дата ...>.

Общее количество участников долевой собственности на спорный земельный участок – 10 человек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства своевременного обращения к ответчику с уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем данный договор может быть расторгнут в судебном порядке. При этом истцам должны быть возвращены их доли в спорном земельном участке.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, спорный договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В силу абзаца первого части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При рассмотрении настоящего дела кассационный суд указал, что расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

Распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, проводится на основании решения общего собрания. При этом данный земельный участок, в случае заключения договора аренды, является неделимым. Расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству.

При этом, в случае выдела земельного участка в счет доли участника общей долевой собственности в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») договор аренды в отношении данного участника и выделенного в счет его доли участка - прекращается.

Между тем, суд первой инстанции расторг договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только в части долей, принадлежащих истцам, которые в установленном законом порядке не выделены, следовательно, не могут являться предметами гражданского оборота, что противоречит вышеуказанным нормам материального права: данный договор может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, либо прекращен в отношении лиц, выделивших свои доли в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от <Дата ...> не утвердило продление договора аренды земельного участка, поскольку участники, владеющие более 50% долей общего числа долей собственников, проголосовали против его продления, однако в нарушение положений подсчет голосов на общем собрании был произведен неверно.

Поскольку размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, вывод суда первой инстанции о том, что общим собранием от <Дата ...> было отклонено предложение о продлении договора аренды от <Дата ...>, является обоснованным.

При этом судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды ранее был продлен до <Дата ...> и при этом истцы в установленном порядке, путем проведения общего собрания, выразили несогласие на его дальнейшее продление.

Учитывая указанные выводы суда, договор аренды от <Дата ...> на момент вынесения судом решения прекратил свое действие, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО «Росток» Кибец Н.И. удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошникова И.И., Мирошниковой Т.В. к ООО «Росток» о расторжении договора аренды.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Е.Ю. Захарова

Судьи     Н.М. Мантул

    Л.Н. Чабан