Решение по делу № 2-484/2013 ~ М-340/2013 от 03.04.2013

                               Дело № 2-484/13                                                            

РЕШЕНИЕ                     

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 г.                                                                                                 г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Кирьянова С.А. - Скоробогатовой Н.В.,

при секретаре Калимуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова С.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «1», государственный регистрационный номер № и автомобилем марки 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Седова А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Седова А.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик согласно договору ОСАГО отказал ему в выплате страхового возмещения по причине того, что Седов А.В. обратился с жалобой в <данные изъяты> городской суд РБ и виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей. Также он вынужден был нести дополнительные материальные расходы: за определение стоимости ущерба - <данные изъяты> рублей, на услуги адвоката - <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей. Заявление о страховом случае им было подано ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик страховую выплату не произвел. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла -8,25 %. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, при этом размер неустойки за 1 день составляет <данные изъяты> рубля. Исходя из изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя 1 день - <данные изъяты> рубля; штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании.

На судебное заседание истец Кирьянов С.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представляла Скоробогатова Н.В..

В суде представитель истца - Скоробогатова Н.В. иск поддержала и пояснила, что Кирьянов С.А. извещен о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив о том, что с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» они согласны.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. В ранее представленном отзыве, они исковые требования не признали, мотивируя тем, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и при наличии его вины. Согласно протоколу об административном правонарушении серии № и постановлению по делу об административном правонарушении серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД водителем Седовым А.В.. Однако Седов А.В. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а в соответствии с пунктом 74 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение о страховой выплате принимается после установления виновности участников на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также паспорт заявителя. Таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты по делу не имеется. Также в обоснование иска представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, который нельзя признать допустимым доказательством, так как в нем в калькуляции затрат, в разделе стоимость частей присутствует элемент - балка заднего моста, тогда как по результатам акта осмотра на балку заднего моста назначается трудоемкость - регулировка углов установки колес, и присутствует трудоемкость по окраске стойки средней, стойки передней и порога левой двери. Однако согласно результатам акта осмотра повреждения данных элементов не установлены. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, но каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда подлежат отказу в удовлетворении. Так, согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей cyммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от истца в ООО «Росгосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ г., письмо-уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, в 30дневный срок, то есть основания для взыскания неустойки (пени, штрафа) отсутствуют. Также полагает, что к отношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа также следует отказать. Учитывая среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные истцом судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Третьи лица - Седов А.В. и Седова С.В., будучи извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явились, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие.

Треть лицо - Максимов О.П., будучи своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, и принять решение на усмотрение суда, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Кирьянова С.А. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащего Кирьянову С.А., и автомобилем марки 2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Седова А.В..

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., административное производство было прекращено, ввиду отсутствия административной ответственности предусмотренного п. 10.1 ПДД в настоящей редакции КоАП РФ.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, постановление начальника ОГИБДД МО отдела МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., изменено, исключено указание на нарушение Седовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

То обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении вина Седова А.В. не установлена, и в отношении него административное производство было прекращено, ввиду отсутствия административной ответственности предусмотренного п. 10.1 ПДД в настоящей редакции КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Седова А.В. в причинении истцу ущерба и не исключает возможности привлечения ООО «Росгосстрах» к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что именно действия Седова А.В. состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то есть в данном случае имеется вина водителя Седова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «1», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кирьянову С.А., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Седовой С.В., владельца автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Седов А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, Кирьянову С.А. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что решение о страховой выплате будет принято после установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки автомобилю марки «1», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики, не согласившись с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по мотивам её завышенности, ходатайствовали о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «1», государственный регистрационный номер № которая была поручена экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" № ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «1», государственный регистрационный номер №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет - <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд при удовлетворении требований истца, руководствуется заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку, по мнению суда, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, данное заключение основано на сведениях, указанных эксперту в определении о назначении экспертизы, которые сторонами не оспаривались, а также на материалах дела, представленных эксперту; экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является мотивированным, расчет содержит полную и необходимую информацию, поэтому оно принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кирьянову С.А., согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд находит, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ответчике ООО "Росгосстрах", в связи с чем удовлетворяет требования истца.

По убеждению суда, необоснован довод ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., ранее дававшееся разъяснение о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

Исходя из изложенного, к отношениям между Кирьяновым С.А. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование Кирьянова С.А. о возмещении ему страховой выплатой, и в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу Кирьянова С.А. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истец заявление о страховом случае подал ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик добровольно страховую выплату не произвел.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаниям Центрального банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования Банка России установлена с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 % годовых.

В связи с тем, что страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (<данные изъяты> дней), в связи с чем размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей/ 75 х 8,25/ 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Кирьянова С.А. о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке, а также с учетом того, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки, обоснованы, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирьянова С.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении страховой выплаты по договору ОСАГО, что составляет: (<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> копейки.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (расходы на проведение оценки, на услуги нотариуса и представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.

Так, Кирьянов С.А. понес расходы за определение стоимости ущерба - <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

С учетом проведенных представителем истца - Скоробогатовой Н.В. объема работ, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирьянова С.А.:

- страховую выплату <данные изъяты> копейки;

- в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>) рублей;

- неустойку - <данные изъяты> рублей;

- штраф - <данные изъяты> копейки;

- расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей;

Всего: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кирьянова С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: