Решение по делу № 2-3740/2017 ~ М-3297/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1-3740/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19.06.2017 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» по доверенности Хутаревой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» (далее по тексту – ГУЗ «ОВФД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено. Материальный ущерб состоит в том, что в результате ДТП автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утратил свои функциональные свойства, для его эксплуатации требуется ремонт. Вред автомобилю был причинен в результате действий ответчика, по его вине: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ответчик двигаясь на автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, в сторону ГУЗ «ОВФД», на пересечении <адрес> получил удар в заднее левое крыло и дверь автомобиля. Факт причинения вреда подтверждается: протоколом заседания комиссии, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на работу в центр здоровья для взрослого населения ГУЗ «ОВФД» на должность водителя автомобиля на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Для определения размера причиненного материального ущерба учреждением инициирована независимая оценка, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ О месте и времени проведения экспертизы автомобиля ответчик был уведомлен лично посредством телеграфной связи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с поступлением от ответчика заявления об увольнении, ФИО1 было направлено извещение с предложением устранить собственными силами причиненный учреждению ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо компенсировать стоимость затрат на ремонт автомобиля согласно экспертной оценке. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. Ущерб, причиненный имуществу учреждения, возмещен не был. Согласно экспертному заключению № от 04.07.2017г. ущерб, причиненный автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 33476 руб. На основании изложении изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 33476 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1384 руб. 28 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ГУЗ «ОВФД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что административный материал по факту ДТП не оформлялся, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак Т 456 УН 64, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 20-21).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было получило механические повреждения.

Также установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «ОВФД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ответчик, двигаясь на автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> в сторону ГУЗ «ОВФД», на пересечении <адрес> получил удар в заднее левое крыло и дверь автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32) и объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Для определения размера причиненного материального ущерба, учреждением проведена независимая оценка, о месте и времени проведения которой ответчик был уведомлен лично посредством телеграфной связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 29068 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4408 руб. (л.д. 6-28).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд кладет его в основу своих выводов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 37).

С учетом изложенного, установив факт причинения имущественного ущерба истцу в результате действий ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к полной материальной ответственности и наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано выше, в действиях ответчика не было установлено состава административного правонарушения, и как следует из объяснений представителя истца, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Ссылку истца на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущества, суд находит несостоятельной, поскольку данный договор не является договором о полной материальной ответственности, автомашину, предоставленную водителю для выполнения трудовых обязанностей нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность в Перечень не включена.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно представленной справке из ГУЗ «ОВФД» среднемесячный заработок сотрудника ФИО1, занимавшего должность водителя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17264 руб. 28 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ГУЗ «ОВФД» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 17264 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1384 руб. 28 коп.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1384 руб. 28 коп. (л.д. 5).

С учетом изложенного, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1384 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17264 руб. 28 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1384 руб. 28 коп., а всего взыскать 24648 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 56 коп., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                И.В. Оситко

Секретарь                            ФИО4