Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-90/2018 от 05.04.2018

Дело № 4-А-90/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда А.Н. Курганов, рассмотрев жалобу Сергеева А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 24 ноября 2017 года №6-990-17-ИЗ/22/10/НС/10, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника цеха животноводства наименование организации Сергеева А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 24 ноября 2017 г. должностное лицо – начальник цеха животноводства наименование организации Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 23 марта 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 24 ноября 2017 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе Сергеев А.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, состоявшихся судебных решений, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Указывает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а именно не содержит указания на место и время совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указание на наименование организации как место совершения административного правонарушения является ошибочным, поскольку это наименование юридического лица и не является указанием места совершения административного правонарушения, также отсутствуют сведения о том, где и когда должностное лицо - наименование организации Сергеев А.А. допустил неисполнение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Указанные нарушения, допущенные в протоколе об административном правонарушении, относятся к числу существенных в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела уведомления Сергеева А.А. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно пунктов 8, 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда России от 25 февраля 2016 г. № 76 н в целях создания здоровых и безопасных условий труда при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должно быть обеспечено выполнение общих организационно-технических мероприятий, проведение профессионального отбора и подготовки работников по охране труда, проверки их знаний и навыков безопасных приемов работы в соответствии с требованиями охраны труда.

К выполнению сельскохозяйственных работ допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29. утвержден порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2. - 2.2.4 Порядка обучения по охране труда, в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4-3.6, 3.9 названного Порядка.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в наименование организации произошел несчастный случай на производстве. Во время работы в коровнике скотник ФИО3 упал в завальную яму, вследствие чего получил тяжелую травму и был доставлен в медицинское учреждение

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> № 6-990-17-ИЗ/22/10/НС/6 <дата> одной из причин тяжелого несчастного случая, происшедшего <дата> со скотником ФИО3, является допуск к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в нарушение требований статьи 212 ТК РФ и пунктов 8, 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве. Ответственным за обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда является начальник цеха животноводства.

Из пункта 12 должностных обязанностей главного ветеринарного врача (начальника цеха животноводства), утвержденных председателем наименование организации ФИО4 <дата> следует, что Сергеев А.А. организует охрану труда, проводит инструктажи с работниками МТФ по технике безопасности, первичные инструктажи на рабочем месте. Проводит обучение, проверку знаний по охране труда. Несет ответственность за охрану труда на МТФ, технику безопасности, противопожарную безопасность. С данными обязанностями Сергеев А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе проведенной проверки, Сергеевым А.А. не представлены сведения, свидетельствующие о прохождении скотником ФИО3 обучения по охране труда и проверке его знаний.

Факт совершения Сергеевым А.А., замещающего должность начальника цеха животноводства наименование организации вмененного ему административного правонарушения, а также его вина в нарушении требований статьи 212 ТК РФ и пунктов 8, 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № 6-990-17-ИЗ/22/10/НС/6 <...>); актом № 1 о расследовании несчастного случая от <дата> (<...>); должностными обязанностями начальника цеха животноводства, утвержденными <дата> председателем наименование организации ФИО4 <...>).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Привлекая Сергеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области исходил из вышеустановленных обстоятельств.

Действия Сергеева А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения начальника цеха животноводства наименование организации Сергеева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы о том, что составленный в отношении Сергеева А.А. протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а именно не содержит указания на место и время совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что местом совершения административного правонарушения является СПК «Заря Мира».

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Довод жалобы о ненадлежащим извещении Сергеева А.А. о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении от <дата> № 6-990-17-ИЗ/22/10/НС/6 составлен в присутствии Сергеева А.А., о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Кроме того, <дата> Сергеевым А.А. получена копия определения от <дата> № 6-990-17-ИЗ/22/10/НС/7 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (<...>).

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении начальника цеха животноводства наименование организации Сергеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергееву А.А. в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 24 ноября 2017 года №6-990-17-ИЗ/22/10/НС/10, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника цеха животноводства наименование организации Сергеева А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Н. Курганов