Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5697/2015 от 11.09.2015

Судья – Голубицкий А.Б. К делу № 22-5697/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Иванова А.А.,

судей - Кришталюк Д.В., Куриленко И.А.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

потерпевшей – < Ф.А.О. >6,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба потерпевшей < Ф.А.О. >6 и осужденного

< М.А.А. >1, <дата обезличена>

года рождения, уроженца <адрес обезличен>

Краснодарского края, ранее судимого:

- <дата обезличена> Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,

на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> года, которым < М.А.А. >1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена> с зачетом времени содержания под стражей с <дата обезличена> года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшую и защитника осужденного в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

< М.А.А. >1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию преступления, в совершении которого он признан виновным, просит о смягчении назначенного наказания, вынесенного без учета того обстоятельства, что с него должна была быть снята судимость по приговору от 2014 года ввиду Постановления ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» от <дата обезличена> и таким образом из приговора следует исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также указание о назначении наказания с применением ст. 70, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ и применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая < Ф.А.О. >6 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и назначить осужденному более суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просил отказать в их удовлетворении, считая назначенное наказание обоснованным, вынесенным с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

< М.А.А. >1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие осужденного.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала на назначении осужденному более строгого наказания.

В судебном заседании защитник осужденного просили удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер назначенного осужденному, исключив из действий осужденного рецидив преступлений.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы потерпевшей и осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия < М.А.А. >1 по ч. 3 ст. 30 п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, личность осужденного, посредственно характеризующегося по месту жительства, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, тем самым положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были и пришел к верному выводу о том, что < М.А.А. >1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания, назначенного подсудимому – 2 года 6 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ /тяжкого преступления/ - до 7 лет лишения свободы, определен с учетом положений ст. 66 и 68 УК РФ, не является чрезмерно строгим вопреки доводам жалобы осужденного и в то же время достаточным для исправления личности осужденного, не излишне мягким, как указывает потерпевшая.

Также судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделан верный вывод о том, что основания для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в связи с чем оснований для принятия данного довода жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного и его защитника в судебном заседании о необходимости смягчении назначенного наказания ввиду необходимости исключения отягчающего обстоятельства – рецидива, и необходимости применения акта об амнистии, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 13 Постановления ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» от <дата обезличена> действие настоящего постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 4 ст. 19 Постановления ГД РФ от <дата обезличена> «О порядке применения Постановления ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что осужденным совершено преступление во время отбывания наказания по приговору от <дата обезличена> и оснований для применения к нему акта об амнистии, а следовательно и для исключения из приговора рецидива преступления и указания на применение положений ст. 70, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ при окончательном назначении наказания не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитником, потеорпевшей не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении < М.А.А. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное определение суда будет вынесено в течении трех суток.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи