Решение по делу № 2-800/2021 ~ М-170/2021 от 18.01.2021

№ 2-800/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                                   г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, истец ФИО3 является собственником ? доли указанного жилого помещения. Истцы пользуются своей частью домовладения совместно, т.к. являются семьей (бабушка и внук). Ответчик ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), и фактически пользуется вторым этажом домовладения. 14.11.2020г. в части домовладения Ответчика произошел пожар, согласно постановлению дознавателя ОНДиПР по городскому округу Королев № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. В результате пожара повреждены и частично залиты соседние помещения на первом этаже домовладения со стороны <адрес> определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, для восстановления ущерба, причиненного пожаром Истцы для определения размера ущерба обратились в ООО «Восток-Центр». Согласно заключению № от 18.11.2020г. стоимость приведения помещения в прежнее состояние (до пожара) составляет 481 910 рублей. Истцы просят суд взыскать с Ответчика в качестве возмещения материального ущерба 481 910 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 8019 рублей оплата государственной пошлины, 702 рубля оплата почтовых расходов, 10000 рублей оплата услуг по составлению оценки.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседания не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предоставленном ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили суд отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, который не отрицая, что возгорание произошло в части дома, собственником которой является Ответчик, виновной в причинения ущерба истцам в результате пожара не признали, полагая, что ущерб причинен не только в результате пожара, но также и в результате тушения пожара – заливом жилого помещения, находящегося в собственности истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», предусматривает, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 1064 ГК РФ регламентирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривают, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020г. дознавателя ОНДиПР по г.о. Королев, лейтенанта внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут от радиотелефониста ПСЧ-80 по охране г.о. Королев, поступило сообщение о пожаре, произошедшем в частном жилом домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>. На пожар выезжали дежурные караулы ПСЧ-80, ПСЧ-88, ПСЧ-329. Пожар потушен подразделениями пожарной охраны водой в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара выгорела деревянная пристройка к дому, обгорели помещения 2-го этажа, обгорело строение сарая, повреждены и частично залиты соседние помещения на первом этаже домовладения со стороны <адрес> ущерб со слов представителя собственника части домовладения по <адрес> – ФИО8 составляет 1 000 000 рублей. Документально указанный ущерб не подтвержден. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению от 23.11.2020г. специалиста отдела НДиПР по г.о.Королев УНД и ПР ГУ МСЧ РФ по МО ФИО9 очаг пожара находился в помещении «душевой» домовладения № по <адрес> точно определить место первоначального горения не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения горения послужил источник зажигания электрического происхождения в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Оценив представленные доказательства, учитывая показания сторон, согласно которым помещение «душевой» расположено в части домовладения, находящейся в собственности ответчика, суд приходит к выводу что ответчик являясь собственником имущества где произошел пожар, несет ответственность перед истцами за причинение ущерба, возникшего в результате пожара, т.к. собственник имущества обязан поддерживать его в пригодном состоянии, включая вещи, оборудование находящиеся в помещении и электрооборудование. Таким образом, по правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на ответчика и заявленные исковые требования правомерно предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 18.11.2020г., изготовленное ООО «Восток-Центр», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта на дату экспертизы составляет 481 910 рублей.

Ответчик с указанным заключением не согласился и ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара.

Поскольку для правильно определения размера материального ущерба, причиненного истцам требуются специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационному Центру «Инсайт», согласно заключению экспертов ФИО12 и ФИО13 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 111 руб. В судебном заседании были допрошены эксперты, которые в полном объеме поддержали экспертное заключение.

Доводы ответчика и его представителя, о неправомерном определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате пожара с учетом НДС являются необоснованными. Согласно приведенному в заключении судебной экспертизы локально-сметному расчету (локальной сметы) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцам необходимо понести расходы на оплату стоимости строительных материалов, а также ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества с учетом стоимости НДС. При этом, вопреки доводам ответчика, действующее гражданское законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет материального ущерба, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных строительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истцов в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, то есть, в данном случае определенная экспертом стоимость НДС составляет сумму фактических затрат истцов для восстановления нарушенного права, а потому относится к реальному ущербу.

Прочие доводы ответчика и его представителя направленные на оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертное заключение, составлено экспертами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения – не имеется. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими исследовались, а также производился натурный осмотр объектов исследования, что следует из текста заключения.

Суд считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 14.11.2020г. составляет 440 111 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов пропорционально их долям в праве общедолевой собственности на жилое помещение в следующем порядке:

ФИО4 (собственность ? доля) 440 111 руб. : ? = 110 027 руб. 75 коп.

ФИО3 (собственность ? доля) 440 111 руб. : ? = 330 083 руб. 25 коп.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 721 рубль, состоящих из: 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8019 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 702 руб. почтовые расходы, 10 000 рублей стоимость услуг по составлению заключения об оценке ООО «Восток-Центр».

Согласно статьям 88,94,98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который исходя из заявленных истцами требований составил 91,33 %.

Применяя указанные положения ГПК РФ суд считает ходатайство истцов о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из представленных в подтверждение расходов доказательств, в следующем порядке: ФИО3 расходы по составлению заключения о размере ущерба 4 566 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 320 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 800 руб. 55 коп.; ФИО4 расходы по составлению заключения о размере ущерба 4 566 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 320 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 800 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 330 083,25 руб., расходы по составлению заключения о размере ущерба в сумме 4 566,50 руб., почтовые расходы в сумме 320,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 110 027,75 руб., расходы по составлению заключения о размере ущерба в сумме 4 566,50 руб., почтовые расходы в сумме 320,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                             И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме принято 31.08.2021г.

Судья                             И.В. Ромашин