Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2015 ~ М-3721/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4497/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 мая 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Левченко Г.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. При поступлении на работу была достигнута договоренность с ответчиком о заработной плате истца размере <данные изъяты> в месяц. В нарушение действующего законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным в иске основаниям, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Кондитерское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подержала частично, просила установить факт трудовых отношений, имевших место между ООО «Кондитерское» и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела пояснила, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты трудовую деятельность на предприятии ответчика не осуществляла, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ей не выплатили.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Кондитерское» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истец была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу истец предъявила работодателю санитарную книжку, трудовой договор заключен не был. График работы истца был установлен три рабочих дня через три выходных дня. При трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, заработную плату работники получали по ведомости в бухгалтерии два раза в месяц, в середине и в конце месяца.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика, трудовые отношения были оформлены официально, о чем имеются записи в трудовой книжке. Свидетель сообщила, что работала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истец пришла на работу в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, до закрытия кулинарии они работали вместе, у свидетеля была установлена пятидневная рабочая неделя, истец работала по графику «три через три», периодически рабочие смены у них совпадали. У свидетеля режим работы был с <данные изъяты> до <данные изъяты>, у истца – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, их заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, выплаты производились № и № числа каждого месяца.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что работала <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по графику «три через три», истец работала в кулинарии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела, сведения сообщенные свидетелем ФИО3 о ее трудовой деятельности, подтверждаются записями в ее трудовой книжке, представленной на обозрение суду.

Копией трудовой книжки, представленной истцом, подтверждается, что последняя запись в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ, указанная запись свидетельствует об увольнении истца с предыдущего места работы – <данные изъяты>. Иных записей после ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца не содержится.

Таким образом, судом установлено, подтверждается пояснениями истца, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, письменными материалами дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кондитерское» в должности <данные изъяты>, истцу был установлен режим работы - три рабочих дня через три выходных дня. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, однако, истец фактически была допущена к работе работодателем, работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку и режиму работы организации ответчика. Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в поддержанном в ходе судебного разбирательства объеме, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе рассмотрения дела на основании пояснений истца, показаний свидетелей установлено, что при трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Указанный факт в установленном порядке стороной ответчика не оспорен, ответчик первоначально ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления документов о трудовой деятельности истца, указанная возможность ответчику была предоставлена, дело слушанием откладывалось, однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо документов, равно как и возражений по существу предъявленных требований не представил.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценила в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в необеспечении выплаты причитающейся работнику заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Левченко Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, имевших место между обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерское» и Левченко Г. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское» в пользу Левченко Г. Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.