Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-654/2018 от 20.02.2018

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам УФССП России по Орловской области, Овсянникова Бронислава Брониславовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Т.Д.А. от <дата> по исполнительному производству №-ИП».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Поцелуевой А.В., поддержавшей жалобу, объяснения Овсянникова Б.Б., поддержавшего жалобу, возражение на жалобы представителя Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по доверенности Белоусовой О.А., изучив апелляционные жалобы и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «МР БТИ») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указало, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГУП ОО «МР БТИ» в рамках исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Глазуновским районным судом Орловской области, предмет исполнения: обязать ГУП ОО «МБ БТИ» принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Овсянникову Б.Б., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылалось на то, что ГУП ОО «МР БТИ» были предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения требований, исполнительного документа. Указанные требования выполнены в полном объеме путем подготовки межевого плана на земельный участок Овсянникова Б.Б., согласно заключению ООО «Геосервис» по представленным координатам и результатам измерений данной организации.

По изложенным основаниям просило суд освободить ГУП ОО «МР БТИ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Овсянников Б.Б. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ГУП ОО «МР БТИ» решение суда не исполнило, кадастровую ошибку не устранило, тогда как обязано это сделать в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы ГУП ОО «МР БТИ» не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о принятии мер к исправлению допущенной кадастровой ошибки, а также истцом не были представлены доказательств, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата>, по гражданскому делу по иску Овсянникова Б.Б. к ГУП ОО «МР БТИ» о признании кадастровой ошибки и производстве действий по её устранению постановлено обязать ГУП ОО «МР БТИ» принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Овсянникову Б.Б., расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен.

<дата> ГУП ОО «МР БТИ» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о том, что должником приняты все меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером З.О.В. <дата> подготовлен межевой план на основании землеустроительной экспертизы ЗАО «Акрос», и <дата> межевой план передан лично Овсянникову Б.Б.

<дата> судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Определением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

<дата> ГУП ОО «МР БТИ» повторно обратилось с письмом к судебному приставу-исполнителю, в котором сообщало о принятии всех мер к исправлению допущенной кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Геосервис».

С участием специалиста ООО «Геосервис» <дата> составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого видно, что выходом по адресу: <адрес> специалистом ООО «Геосервис» произведены замеры согласно фактическому расположению границ земельного участка и подготовлено заключение, из которого видно, что граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическому положению границ земельных участков на местности.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ГУП ОО «МР БТИ» выставлено требование о принятии мер к исправлению допущенной кадастровой ошибки в семидневный срок согласно заключению ООО «Геосервис».

МУП ОО «МР БТИ» был подготовлен новый межевой план на земельный участок Овсянникова Б.Б. на основании заключения специалиста ООО «Геосервис». Овсянниковым Б.Б. был получен указанный межевой план, однако взыскатель межевой план на кадастровый учет не поставил по причине пересечения границ смежного земельного участка.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об освобождении ГУП ОО «МР БТИ» от уплаты исполнительского сбора, поскольку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что неисполнение должником обязанности по исправлению допущенной кадастровой ошибки нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ГУП ОО «МР БТИ» предпринимались своевременные меры по исполнению судебного решения, неоднократно подготавливались межевые планы, привлекались специалисты для подготовки заключений землеустроительных экспертиз. При этом истцом при рассмотрении дела были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения решения суда реальной возможности исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось.

Кроме того, судом принято во внимание, что <дата> Глазуновским районным судом Орловской области принято решению по исковому заявлению Овсянникова Б.Б. к Б.Ю.В. (собственнику соседнего земельного участка) о признании сведений о границах и площади земельных участков реестровой ошибкой и исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости. Судом постановлено: исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельных участков с кадастровым номером №.

Установив, что ГУП ОО «МР БТИ» представлены достаточные доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По указанным основаниям ввиду необоснованности не влекут отмену решения доводы жалоб Овсянникова Б.Б. и УФССП России по Орловской области.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овсянникова Бронислава Брониславовича, УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи