Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2426/2017 ~ М-1463/2017 от 13.02.2017

Дело № 2а - 2426/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием административного истца Любушкиной Т.Г., представителя ОСП №2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., УФССП России по Амурской области Тисленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Любушкиной Т. Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Сухарниковой Е.В. от 10.10.2016 года, от 09.01.2017 года, а также постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Аракелян А.А. от 16.11.2016 года, от 19.11.2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Любушкина Т.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении нее были возбуждены исполнительные производства № 47297/16/28027 от 06.10.2016 года, №51859/16/28027-ИП от 15.11.2016 года, № 52776/16/28027-ИП от 18.11.2016 года, № 60644/16/28027-ИП от 29.12.2016 года, общая сумма задолженности 116862 рублей. На основании данных производств были вынесены постановления от 10.10.2016 года, 16.11.2016 года, 19.11.2016 года, 09.01.2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. С исполнительными производствами она была ознакомлена лишь 17.01.2017 года, а постановления от 10.10.2016 года, 16.11.2016 года, 19.11.2016 года, 09.01.2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесены спустя два дня после возбуждения исполнительных производств, что не соответствует пятидневному сроку, предоставляемому для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями не были приняты ее объяснения о том, что автомобиль Mitsubishi Pagero LWB 2012 года находится в залоге в АО «Райффайзенбанк». Кроме того, данным банком было выставлено претензионное письмо, и в ходе переговоров было принято решение о продаже автомобиля, банком выслано письмо о разрешении продажи автомобиля, а наложенные запреты не дают ей возможности исполнить требование банка по продаже автомобиля и исполнить обязательства. Автомобиль Nissan Murano, который также стал предметом наложения запрета, принадлежит банку ООО «Юникредит Лизинг», и находится в лизинге, тем самым, собственностью Любушкиной Т.Г. не является. Наложенный приставами запрет в отношении данного автомобиля нарушает права именно банка, как собственника. Введенные ограничения по рыночной стоимости автомобилей составляют 2500000 рублей, что несоизмеримо с суммой долга. Для исполнения требований исполнительных производств нужны денежные средства, однако на сегодняшний день для нее единственным источником получения денежных средств является реализация принадлежащего ей имущества – транспортных средств. На основании указанного, Любушкина Т.Г. просит признать незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10.10.2016 года, от 09.01.2017 года, от 16.11.2016 года, от 19.11.2016 года и обязать сотрудников ОСП № 2 по г. Благовещенску отменить указанные постановления.

В судебном заседании административный истец Любушкина Т.Г. поддержала административные исковые требования. Дополнительно указала, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий узнала в декабре 2016 года, после чего дважды обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, однако ответ до настоящего времени не поступил. Автомобиль Mitsubishi Pagero находится после серьезного ДТП, но она сможет продать автомобиль за 550000 рублей, цена уже оговорена с покупателем, указанной суммы хватило бы, чтобы рассчитаться перед АО «Райффайзенбанк». В случае, если автомобиль будет продан на торгах, продажная цена будет гораздо меньше. В настоящее время у него накопись долги, все счета заблокированы, она не работает, так как находится в декретном отпуске, ее ИП никакую деятельность не осуществляет.

Представитель административного ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску Ложкина К.В. не согласилась с заявленными требованиям в полном объеме, указала, что в ОСП №2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство № 52776/16/28027-СД в отношении Любушкиной Т.Г. на общую сумму 116862 рубля, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. Было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства Nissan Murano, Mitsubishi Pagero LWB и Mazda Bongo Brawny. 10.10.2016, 16.11.2016, 19.11.2016 и 09.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемые заявителем постановления носят обеспечительный характер и устанавливают запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества. Представитель также указала, что в ОСП №2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 58725/16/28027-ИП, возбужденное 19.12.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 018076777, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, согласно которому в обеспечение иска АО «Райффайзенбанк» к Любушкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество необходимо наложение ареста на имущество – автомобиль Mitsubishi Pagero LWB, изъять автомобиль у Любушкиной Т.Г., передать его на хранение. Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также иных исполнительных документов, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав административного истца, в связи с чем, просила отказать в требованиях.

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., поддержала позицию административного ответчика, дополнительно указала, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, соответственно, наложенный оспариваемыми постановлениями запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества. Представитель административного соответчика считает также, что Люубшкиной Т.Г. пропущен срок на обжалование постановлений, поскольку 05.12.2016 года она обращалась с заявлением в ОСП №2 по г. Благовещенску о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, с административным исковым заявлением обратилась лишь 17.01.2017 года, то есть спустя месяц, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. На основании указанного, представитель административного соответчика просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обжалования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в ОСП №2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство № 52776/16/28027-СД на общую сумму 116862 рубля в отношении Любушкиной Т.Г.

Административный ответчик полагает, что 10-дневный срок для обжалования постановлений начинает течь с 05.12.2016 года, когда Любушкина Т.Г. обратилась с заявлением в ОСП №2 по г. Благовещенску о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, постановление об отказе в удовлетворении заявления получено Любушкиной Т.Г. только 17.01.2017 года.

С административным исковым заявлением Любушкина Т.Г. обратилась в Благовещенский городско суд 24.01.2017 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с изложенным, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Любушкиной Т.Г. были обжалованы в порядке подчиненности, и постановление об отказе в удовлетворении ее заявления было получено ею лишь 17.01.2017 года, суд приходит к выводу о соблюдении Любушикной Т.Г. срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, в ОСП №2 по г. Благовещенску находятся на исполнении следующие исполнительные производства в отношении должника Любушкиной Т.Г.:

исполнительное производство № 47297/16/28027-ИП, возбужденное 06.10.2016 года, в пользу взыскателя МИФНС №1 по Амурской области, предметом которого является взыскание налогов, сбора, пеней штрафов в сумме 16532,35 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Сухарниковой Е.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Nissan Murano 2013 года выпуска, Mitsubishi Pagero LWB 2012 года, и Mazda Bongo Brawny 2002 года выпуска;

исполнительное производство № 51859/16/28027-ИП, возбужденное 15.11.2016 года, в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске, предметом которого является взыскание страховых взносов в сумме 20954,77 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Аракелян А.А. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Nissan Murano 2013 года выпуска, Mitsubishi Pagero LWB 2012 года, и Mazda Bongo Brawny 2002 года выпуска;

исполнительное производство №52776/16/28027-ИП, возбужденное 18.11.2016 года, в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске, предметом которого является взыскание страховых взносов, включая пени в сумме 55882,25 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 19.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Аракелян А.А. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Nissan Murano 2013 года выпуска, Mitsubishi Pagero LWB 2012 года, и Mazda Bongo Brawny 2002 года выпуска;

исполнительное производство № 60644/16/28027-ИП, возбужденное 29.12.2016 года, в пользу взыскателя Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», предметом которого является задолженность по кредитным платежам в сумме 23492,63 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 09.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Сухарниковой Е.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Nissan Murano 2013 года выпуска, Mitsubishi Pagero LWB 2012 года, и Mazda Bongo Brawny 2002 года выпуска.

01.03.2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 52776/16/28027-СД.

Административный истец в обоснование заявленных требований указала, что между взыскателем АО «Райффайзенбанк» и ею достигнута договоренность о добровольном погашении кредитной задолженности путем продажи предмета залога – автомобиля Mitsubishi Pagero LWB 2012 года, а оспариваемые постановления от 10.10.2016 года, 16.11.2016 года, 19.11.2016 года, 09.01.2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств препятствуют проведению регистрационных действий в отношении автомобиля с целью его реализации и погашения задолженности перед банком, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Murano 2013 года выпуска, нарушает права банка ООО «Юникредит Лизинг», так как данный автомобиль является собственность банка, у Любушкиной Т.Г. находится в пользовании по договору лизинга.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемые заявителем постановления о запрете совершения регистрационных действий приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателями, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав должника по сводному исполнительному производству и других заинтересованных лиц, вследствие чего не могут быть признаны незаконными и отменены, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Довод Любушкиной Т.Г. относительно того, что оспариваемые постановления препятствуют добровольной реализации предмета залога - автомобиля марки Mitsubishi Pagero LWB 2012 года, не может быть признан обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску также находится исполнительное производство № 58725/16/28027-ИП, возбужденное 19.12.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 018076777, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по заявлению АО «Райффайзенбанк» об обеспечении иска АО «Райффайзенбанк» к Любушкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество – автомобиль Mitsubishi Pagero LWB и его изъятия у Люубшкиной Т.Г.. В рамках данного исполнительного производства также 31.01.2017 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Nissan Murano 2013 года выпуска, Mitsubishi Pagero LWB 2012 года, и Mazda Bongo Brawny 2002 года выпуска.

Кроме того, продажа заложенного имущества вне контроля судебного пристава-исполнителя не обеспечит возможность погашения задолженности (полностью или частично) перед взыскателями по сводному исполнительному производству за счет разницы между суммой, вырученной от реализации заложенного имущества, и суммой задолженности перед залогодержателем - АО «Райффайзенбанк».

Довод административного истца о нарушении оспариваемыми постановлениями прав банка ООО «Юникредит Лизинг», которому фактически принадлежит автомобиль Nissan Murano 2013 года выпуска, суд также находит несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, не связаны с арестом указанного имущества и его реализацией, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Тем самым, ООО "Юникредитбанк" не лишен права обратиться с отдельным заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий), если посчитает, что существует нарушение его прав.

Более того, учитывая, что автомобиль Nissan Murano 2013 года выпуска Любушкиной Т.Г. не принадлежит на праве собственности, а лишь находится в ее пользовании на основании договора лизинга, то оспариваемыми постановлениями в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль права и законные интересы Любушкиной Т.Г. не нарушаются.

Доводы Любушкиной Т.Г. о том, что оспариваемые постановления вынесены до истечения 5 дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем соблюдение указанного срока не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Любушкой Т.Г. требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Любушкиной Т. Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Сухарниковой Е.В. от 10.10.2016 года, от 09.01.2017 года, а также постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Аракелян А.А. от 16.11.2016 года, от 19.11.2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, устранении допущенных нарушений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года