Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-100/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ №)

01 июня 2022 года     с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении - Орлова ФИО7, его защитника Бирюкова И.А.,

рассмотрев жалобу Орлова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее дата вынесения мотивированного постановления, резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Орлов ФИО7 (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба Орлова ФИО7 на указанное постановление, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указана квалификация его действий. Резолютивная часть постановления объявлена сразу по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ была объявлена резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ и составлено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (по одному и тому же делу). Орлов ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Из представленной записи видно, что Орлов ФИО7 при задержании пояснял, что не управлял транспортным средством, данный факт признан инспектором ДПС.

Орлов ФИО7 оспаривает законность акта № медицинского освидетельствования, на основании которого установлена его вина в совершении административного правонарушения.

В действующем Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, утверждённого письмом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», АКЭ-01-01, примененное при освидетельствовании, отсутствует. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовано средство измерения, не включенное в реестр зарегистрированных средств измерений, у которого истёк срок эксплуатации.

В акте не указаны сведения о прохождении врачом специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования. Акт заверен не печатью медицинской организации, а штампом для больничных листов и справок.

Существенным нарушением является установленный в ходе судебного разбирательства факт сокрытия первичного акта. ДД.ММ.ГГГГ Орлов ФИО7 в помещении ЦРБ был освидетельствован дважды. В первый раз было установлено алкоголя в выдыхаемом воздухе 0 мг/л.

Однако по мнению инспектора и медсестры первое медицинское освидетельствование проведено неверно, в отсутствие врача. В связи с чем, факт первого медицинского освидетельствования, имелся в действительности, поэтому документ о первом медицинском освидетельствовании должен быть приобщен к делу.

Грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности является не вручение Орлову ФИО7 на месте составления копии протоколов. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы по делу являются недопустимыми доказательствами.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Орлову ФИО7 копии протоколов по делу об административном правонарушении. Указанный документ является фальсификацией доказательств по делу.

В судебном заседании Орлов ФИО7 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> пгт. <адрес> водитель Орлов ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе и получении копии протокола Орлов ФИО7 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом № освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Орлова ФИО7 при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской № установлен алкоголь в выдохе 0, 969 мг/л, от подписи в акте Орлов ФИО7 отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Орлова ФИО7 установлено состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Орлов ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Орлова ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 15 указанных Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 26 Порядка установлено, что каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В соответствии с приложением № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» подготовка врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Орлова ФИО7 и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование Орлова ФИО7 проведено врачом ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО3

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 64).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с помощью Алкотектора АКПЭ-01-01 №, срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 87).

Технический прибор АКПЭ-01-01 является анализатором паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет свидетельство о поверке, действительное на момент проведения освидетельствования, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данный прибор соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Орлова ФИО7 проводилось дважды, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются. По результатам проведённого медицинского освидетельствования был составлен один акт.

Все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылки на то, что не были вручены копии процессуальных документов, безосновательны, ввиду того, что Орлов ФИО7 отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Сопроводительное письмо о направлении Орлову ФИО7 копии протоколов по делу об административном правонарушении доказательством по делу не является, он лишь подтверждает факт направления Орлову ФИО7 копий протоколов.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Орловым ФИО7 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Орлова ФИО7

Факт управления Орловым ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, по делу вынесено одно решение. В материалах дела имеется резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объявленная немедленно после окончания рассмотрения дела (л.д. 90-91), а также мотивированное постановление, составленное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ срок.

Техническая описка в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части не указания юридической квалификации действий Орлова ФИО7, исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 29.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 18-19) усматривается неоднократное привлечение Орлова ФИО7 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Орловым ФИО7 однородных административных правонарушений обосновано отнесено мировым судьей к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения Орлова ФИО7 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░