Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-1879/2015; 2-8619/2014;) ~ М-6382/2014 от 10.12.2014

№ 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Валовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазяна С.Г. к закрытому акционерному обществу «КАТЭКэнергопромстрой» о взыскании суммы займа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500000 рублей, штрафа 135000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9700 рублей. Требования мотивировал тем, что 23 января 2014 года между Павлюком Н.Д. (займодавец) и ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 рублей. В установленный договором срок до 23 февраля 2014 года сумма долга Павлюку Н.Д. возвращена не была. 07 ноября 2014 года по договору цессии Павлюк Н.Д. переуступила свои права требования по договору займа Айвазяну С.Г., уведомив об этом ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой». В добровольном порядке ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» сумму долга возвратить отказывается.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлюк Н.Д.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митиненко А.А.

В судебном заседании истец Айвазян С.Г. и его представитель Петрова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» Исаков В.С., Зайцев А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма займа была возвращена в срок, указанный в договоре займа, путем передачи денежных средств заемщику через посредника Митиненко А.А. Дополнительно пояснили, что денежные средства Павлюком Н.Д. предоставлялись с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа, то есть 30000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании третье лицо Митиненко А.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что лично передал займодавцу Павлюку Н.Д. денежные средства в сумме 620 000 рублей в счет погашения долга ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой».

В судебное заседание третье лицо Павлюк Н.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Айвазяна С.Г. и его представителя Петрову Н.В., представителей ответчикаЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» - Исакова В.С., Зайцева А.А., третье лицо Митиненко А.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 23 января 2014 года между Павлюком Н.Д. (займодавцем) и ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» (заемщиком) заключен договор займа № 1-2014, в соответствии с которым Павлюк Н.Д. предоставил ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 23 февраля 2014 года. Согласно п. 3.1 договора при неисполнении заемщиком условий договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа (л.д. 5). В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 6). Из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства предоставлялись ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» с условием оплаты 6% ежемесячно от суммы займа, что составило 30000 рублей ежемесячно.

07 ноября 2014 года между Павлюком Н.Д. (цедентом) и Айвазяном С.Г. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа от 23 января 2014 года, заключенному между цедентом и ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством (л.д. 7).

Уведомление об уступке права требования было направлено Павлюком Н.Д. должнику ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» 19 ноября 2014 года и получено последним 25 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8, 9).

Из пояснений представителя ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой», данных в судебном заседании 29 июня 2015 года, следует, что директор ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» Исаков В.С. в июле 2014 года передал Митиненко А.А. для последующей передачи Павлюку Н.Д. денежные средства в общей сумме 620000 рублей, из которых 500000 рублей – сумма основного долга, 120000 рублей – проценты за пользование займом.

Как следует из пояснений третьего лица Митиненко А.А., данных в судебных заседаниях 29 июня 2015 года, 26 мая 2016 года, директор ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» - Исаков В.С. 18 июля 2014 года вручил ему денежные средства в сумме 620000 рублей для передачи их Павлюку Н.Д. в счет погашения долга по договору займа от 23 января 2014 года, из которых 500000 рублей – сумма основного долга, 120000 рублей – проценты за пользование займом. В этот же день денежные средства были Павлюком Н.Д. получены, о чем составлена расписка.

С целью установления подлинности подписи Павлюка Н.Д. в расписке о получении денежных средств определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 марта 2016 года подпись от имени Павлюка Н.Д., расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме 620000 рублей от 18 июля 2014 года после основного текста, выполнена не самим Павлюком Н.Д., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Павлюка Н.Д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 28 марта 2016 года, согласно которой подпись от имени Павлюка Н.Д., расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме 620000 рублей от 18 июля 2014 года после основного текста, выполнена не самим Павлюком Н.Д., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Павлюка Н.Д., суд не принимает указанную расписку в качестве доказательства возврата Павлюку Н.Д. денежных средств в счет погашения долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Между тем, на оборотной стороне договора займа № 1-2014 от 23 января 2014 года имеются подписи Павлюка Н.Д. о получении от директора ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» Исакова В.С. денежных средств в размере 170000 рублей – 27 марта 2014 года, 18000 рублей – 28 мая 2014 года, 30000 рублей % за пользование займом – 25 апреля 2014 года, 30000 рублей % за пользование займом – 28 мая 2014 года, 30000 рублей % за пользование займом – 20 июня 2014 года (л.д. 36 оборотная сторона). В судебном заседании 29 июня 2015 года Павлюк Н.Д. не оспаривал свои подписи о получении денежных средств, имеющиеся на оборотной стороне договора займа, а также факт получения от директора ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» Исакова В.С. процентов за пользование займом в общей сумме 90000 рублей; что касается денежных средств в размере 170000 рублей и 18000 рублей, пояснил, что данные суммы им были получены в связи с иными обязательствами ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» перед ним.

Принимая во внимание факт отсутствия доказательств наличия между ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» и Павлюком Н.Д. иных обязательств, кроме как возникших на основании договора займа от 23 января 2014 года (представители ответчика в судебном заседании отрицали наличие таковых, а Павлюком Н.Д. согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств своей правовой позиции не представлено), а также то обстоятельство, что записи о получении денежных средств имеют место на оборотной стороне именно договора займа, суд приходит к выводу о том, что Павлюком Н.Д. в счет погашения задолженности по договору займа от ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» были получены денежные средства:

27 марта 2014 года – 170000 рублей,

25 апреля 2014 года – 30000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом,

28 мая 2014 года – 30000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом,

28 мая 2014 года – 18000 рублей,

20 июня 2014 года – 30000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 23 января 2014 года в размере 312000 рублей, исходя из расчета 500000 рублей – 170000 рублей – 18000 рублей = 312000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа истцом не заявлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание п. 3.1 договора займа, в соответствии с которым при неисполнении заемщиком условий договора займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, и исходит из того, что сумма займа займодавцу в установленный в договоре займа срок до 23 февраля 2014 года возвращена не была.

Истцом заявлен ко взысканию штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по возврату суммы зама за период с 24 февраля 2014 года по 24 ноября 2014 года.

Согласно расчету суда за заявленный истцом период с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 91542 рубля, исходя из расчета:

500000 рублей (сумма долга) * 0,1% * 33 дня (период просрочки с 24 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года включительно) = 16500 рублей;

330000 рублей (сумма долга) * 0,1% * 61 день (период просрочки с 27 марта 2014 года по 27 мая 2014 года включительно) = 20130 рублей;

312000 рублей (сумма долга) * 0,1% * 176 дней (период просрочки с 28 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года) = 54912 рублей;

всего 16500 рублей + 20130 рублей + 54912 рублей = 91542 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» в пользу Айвазяна С.Г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235,42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айвазяна С.Г. к закрытому акционерному обществу «КАТЭКэнергопромстрой» о взыскании суммы займа, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КАТЭКэнергопромстрой» в пользу Айвазяна С.Г. основной долг по договору займа в сумме 312000 рублей, штраф в сумме 91542 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2016 года.