Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-402/2020;) ~ М-393/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

с участием ответчика Абайдуллина Р.Б., его представителя Руссу Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Абайдуллину Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Абайдуллину Р.Б. по тем основаниям, что 06.05.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 232012 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов размере 21,4% годовых. 26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 46/2016/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 218906,24 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы кредита истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в размере 218906,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389,06 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия. Представили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просят взыскать с ответчика задолженность за период с 16.10.2017 по 08.05.2023 в размере 186160,89 руб.

Ответчик Абайдуллин Р.Б. и его представитель Руссу Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, такого согласия ответчик Банку не давал.

Представители третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2013 между Абайдуллиным Р.Б. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №№ на сумму 232012,91 руб. под 21,4 % годовых на срок по 08.05.2023. Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № № от 08.10.2011. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 16 числа каждого месяца по 4736,35 руб. Пени за просрочку обязательств 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № №. 06.02.2013 сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается распоряжением от указанной даты.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ от 26112018 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил требования, в том числе и по вышеуказанному договору ООО «ЭОС» (приложение № 1 к договору).

Абайдуллину Р.Б. направлено 21.01.2019 уведомление о новом кредиторе.

Размер задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013, переданный по договору уступки прав (требования) составил 218906,24 руб., из которой 215084,92 руб. – задолженность по основному долгу, 3821,32 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (ред. от 11.02.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен 06.05.2013, то есть до вступления в силу указанного выше федерального закона.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре от 06.05.2013 прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования истцу заемщик не давал, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что уступка Банка ВТБ (ПАО) права требования возврата кредита, взятого Абайдуллиным Р.Б. привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право Банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении должника Абайдуллина Р.Б. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято 22 января 2021 года.