Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский                         03 августа 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого Королева И.В. и его защитника адвоката Файзуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОРОЛЕВА И.В., *, ранее судимого:

- 28.09.2011 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 04.02.2014 по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2014 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 6 дней;

- 21.01.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.11.2017 освобожден по отбытию наказания,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 10.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

28.11.2017, около 17:30 часов Королев И.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2018 в связи с примирением сторон, находясь в колодце теплотрассы, расположенном на перекрестке улиц *, вступили между собой в преступный корыстный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, хранящихся на огражденной территории производственной базы, расположенной по *, принадлежащих *». Реализуя преступный умысел, Королев И.В. и данное лицо, проследовали к указанной огражденной территории, где Королев И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа проник на указанную территорию через отверстие в ограждении.

После чего, продолжая преступление, Королев И.В., через отверстие в ограждении передал ожидавшему его лицу, уголовное дело в отношении которого, прекращено, принадлежащее * имущество, хранящееся на территории указанной производственной базы: металлический патрубок, стоимостью 1025 рублей; два металлических опорных ролика, стоимостью 6632 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 13 265 рублей.

Тем самым, Королев И.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, пытались тайно похитить имущество * общей стоимостью 14290 рублей 00 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны К. на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Королев И.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из совокупности показаний Королева И.В. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.114-119,124-126) установлено, что 28 ноября 2017 года в вечернее время он, проходя мимо территории «*» заметил в заборе отверстие. Заглянув через указанное отверстие, увидел два металлических катка, которые находились рядом с разобранным экскаватором. Данные катки он решил похитить. Поняв, что одному ему катки не унести, он сходил к своему знакомому Л. и предложил ему совершить хищение данных металлических изделий. На его предложение Л. согласился, похищенный металл они намеревались продать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего они вместе пришли к указанному месту, где он через отверстие в заборе проник на территорию предприятия, а Л. по договоренности остался снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное. После чего по очереди он перенес к забору один металлический каток и патрубок от двигателя экскаватора и через отверстие в заборе передал их Л.. В тот момент, когда принес к забору второй металлический каток, к ним подошел мужчина, который представился охранником и потребовал, чтобы он и Л. прошли вместе с ним. Он (Королев) вылез с территории предприятия и вместе с Л. проследовал за данным мужчиной. По пути он убежал от Л. и данного мужчины, так как опасался привлечения к уголовной ответственности.

В оформленном собственноручно протоколе явки с повинной Королев И.В. также указал, что в вечернее время 28 ноября 2017 он и его знакомый * проникли на территорию «*» откуда похитили металлические изделия (т.1 л.д.106).

Показания подсудимого, в которых он изобличал себя и другого соучастника в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела в связи с чем, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает в *» в должности контролера КПП. Территория данного предприятия расположена по *. 28 ноября 2017 он находился на смене, около 18:00 часов на мониторе на который выводится изображения с камер видеонаблюдения, увидел, как к воротам предприятия подошли двое мужчин, одним из которых был Королев И.В. Мужчины постояли возле ворот, а затем направились вдоль внешней стены (забора) от ворот. Так как вдоль забора проходит теплотрасса, с которой лица без определенного места жительства постоянно похищают металлическую обшивку, он решил проследовать за данными мужчинами. Пройдя вдоль забора, он заметил, что в железобетонном заборе, которым огорожена территория соседнего предприятия «* имеется пролом. Около пролома сидел ранее незнакомый ему мужчина, рядом с которым находился металлический каток от экскаватора либо бульдозера. Королев в это время находился на территории «*». Когда он подошел, то второй мужчина попытался спрятаться и в этом момент из пролома в заборе выкатился второй металлический каток. Он сказал, Королеву, чтобы тот вышел с территории «*» и вместе со вторым мужчиной проследовал за ним. По пути к проходной Королев убежал. Затем он нажал тревожную кнопку и подъехавшим сотрудникам ЧОП «*» передал мужчину, который был с Королевым, те в свою очередь вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Я. (сотрудника ООО ЧОП *) также следует, что 28 ноября 2017, примерно в 18:10 часов, от дежурного ООО ЧОП *» они получили сообщение о том, что в *» сработала тревожная кнопка. Когда прибыли по данному адресу, к ним, обратился охранник *», который пояснил, что через отверстие в заборе с территории соседнего предприятия двое мужчин пытались похитить металлические изделия, один из данных мужчин убежал. Охранник проводил их до указанного отверстия в заборе, где он увидел металлические катки и металлическую трубу. Указанные изделия лежали на земле возле пролома за территорией предприятия. Он записал данные задержанного мужчины, после чего его передали приехавшим сотрудникам полиции (т.1, л.д. 82-83).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. (сотрудник полиции) показал, что 28 ноября 2017 в вечернее время от дежурного отдела полиции * поступило сообщение о том, что на предприятии, расположенного возле проходной «*» по * требуется помощь сотрудникам ЧОП «* Приехав по указанному адресу, сотрудники ЧОП «*» передали им задержанного Л., при этом пояснили, что прибыли по вызову «тревожной кнопки» и сторож предприятия передал задержанного Л.. Сторож рассказал, что задержал Л. и еще одного мужчину, когда последние совершали кражу металлических катков. Второй мужчина, который был вместе с Л., скрылся с места преступления. При беседе Л. пояснил, что совершал кражу с предприятия вместе с Королевым. После чего Л. был доставлен в отдел полиции * для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 80-81).

Согласно показаниям представителя потерпевшего «*» - Б. данное предприятие располагается по адресу: *. По данному адресу находятся боксы с техникой и различные административные здания, территория огорожена железобетонным забором. На территории организации стоит экскаватор в разобранном виде, запасные части от экскаватора используются для другой техники автопарка, невостребованные запасные части от экскаватора хранятся на данном участке местности. 28 ноября 2017, около 19:00 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что возле забора *» задержаны двое мужчин, которые пытались через отверстие в заборе похитить имущество организации. На месте от сотрудников полиции ему стало известно, что сторожем задержаны двое мужчин, пытавшихся через отверстие в заборе похитить запасные части от экскаватора, один из задержанных мужчин скрылся. После этого он совместно с сотрудником полиции проследовал к бетонному ограждению со стороны *, там увидел треугольное отверстие в ограждении, рядом с которым лежали два металлических опорных катка от экскаватора, а также металлический патрубок от двигателя экскаватора. Данные запасные части были от разобранного экскаватора, находившегося на территории предприятия и принадлежат их организации (т.1 л.д. 72-74).

В заявлении, поданном в правоохранительные органы * Б. также просил привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных, которые 28.11.2017 с территории *» похитили запчасти от экскаватора, а именно: опорные катки; патрубок ДВС (т.1, л.д. 56).

Факт покушения на совершение хищения имущества принадлежащего «*» и обстоятельства его совершения также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что были осмотрены участки местности, расположенные вблизи здания по адресу: * При осмотре установлено, что в бетонном ограждении территории предприятия имеется сквозное отверстие. С внешней стороны данного бетонного ограждения на расстоянии 0,1 м. и 1,5 м. соответственно обнаружены два металлических катка. Установлено, что на территории «*» находятся различные металлические изделия (т.1, л.д.59-65).

Стоимость имущества, которое было предметом хищения подтверждена справкой об ущербе и составила 14 290,00 руб. (т.1 л.д.57).

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Королева И.В. в совершении данного преступления подтверждена и доказана.

Факт совершения Королевым И.В. покушения на хищение имущества, принадлежащего *» подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора либо самооговора Королева И.В., судом не выявлено.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств, в том числе из показаний подсудимого Королева И.В., следует, что он и второй соучастник преступления заранее договорились о совершении преступления, дальнейшие их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата.

Органами предварительного следствия Королеву И.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации покушении на кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу уголовного закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что территория ООО «*» с которой было совершено хищение специально отведена для хранения материальных ценностей и не используется в иных целях, в связи с чем из юридической квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного действия Королева И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Королевым И.В., совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом.

В качестве данных, характеризующих личность Королева И.В., суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Королева И.В. является оформление явки с повинной. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельством полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что Королев И.В. ранее судим за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Королеву И.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Королева И.В. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Королева И.В. наличия обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Королева И.В. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Королевым И.В. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Королева И.В. содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения Королеву И.В. дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Королеву И.В. суд не усматривает

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Королеву И.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРОЛЕВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Королеву И.В. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Королеву И.В. исчислять с 03 августа 2018.

Время содержания Королева И.В. под стражей с 10.07.2018 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два металлических катка и металлическая трубу – хранящиеся на территории *» оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского обл.суда от 10.09.18,приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлеторения.Приговор вступил в законную силу 10.09.2018 года.СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ