Решение по делу № 2-636/2019 ~ М-583/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-636/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                         23 декабря 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:         Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                     Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.А. к Дергалеву А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков А.А. обратился в суд с иском к Дергалеву А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что председателем избирательной комиссии муниципального образования «<адрес> сельского поселения» Дергалевым А.А. распространены путем размещения информации в статье газеты «<данные изъяты>» сведения о том, что он скрыл факт о непогашенной судимости. Указал на то, что факт о непогашенной судимости он не скрывал, а ошибочно указал в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведения о дате погашения судимости. Считает, что Дергалев А.А., таким образом, обнародовал информацию не соответствующую действительности, что нанесло непоправимый вред его репутации и имело цель опорочить его честь и достоинство, а также не допустить его до регистрации в кандидаты в депутаты в виду личного неприязненного отношения. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Дергалев А.А. причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В судебное заседание истец Чесноков А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Спицына М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец не скрывал наличие у него судимости, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Челябинской области по десятимандатному избирательному округу № указал дату погашения судимости «ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно. Дергалев А.А., из-за личных неприязненных отношений к Чеснокову А.А., не сообщил ему о допущенной ошибке и Избирательной комиссией муниципального образования «<адрес> сельское поселение» принято решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Челябинской области шестого созыва по <данные изъяты> избирательному округу № Чеснокова А.А., которое было размещено в газете «<данные изъяты>». Полагает, что Дергалев А.А., воспользовавшись своими полномочиями, обнародовал сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Ответчик Дергалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он являлся председателем Избирательной комиссии муниципального образования «<адрес> сельское поселение», решение «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> шестого созыва по <данные изъяты> избирательному округу № Чеснокова А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ принято коллегиальным органом, а не лично им. Указал на то, что данное решение не содержит порочащих честь и достоинство истца сведений, наоборот содержит только достоверные сведения, кроме того, судебными инстанциями не установлено наличие в решении нарушений законодательства о выборах и референдумах.

Представитель ответчика Голова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Дергалев А.А. не распространял сведения порочащие честь и достоинство истца. Решение об отказе в регистрации кандидата принято коллегиальным органом и в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» подлежало доведению до сведений избирателей путем публикации в периодических печатных изданиях. Решением <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения об отказе в регистрации кандидата незаконным и его отмене. Полагала, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

На основании ч. 2 ст. 153, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца Спицыной М.А., ответчика Дергалева А.А., его представителя Голову Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как предусмотрено п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Чесноковым А.А. в Избирательную комиссию муниципального образования <адрес> подано заявление о согласии баллотировался кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> поселения по многомандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения (л.д. 9).

В своем заявлении, в сведениях о судимости, Чесноков А.А. указал, что имелась судимость по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением избирательной комиссией муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов <адрес> <адрес> <адрес> шестого созыва по десятимандатному избирательному округу № А.А. в порядке самовыдвижения на основании п.п. «в1», «е» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (л.д. 13-14).

Данное решение было опубликовано в общественно-политической газете <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 8,10 (л.д. 17-22).

Решением <данные изъяты> суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата (л.д. 58-60,61-67).

Указанным судебным постановлением установлен тот факт, что при подаче заявления о намерении баллотироваться кандидатом в депутаты Чесноков А.А., имея непогашенную судимость, указал о ее погашении, тем самым сообщил недостоверные сведения об отсутствии у него судимости.

Определением Судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеснокова А.А. без удовлетворения.

Доказательств того, что факты, изложенные в решении избирательной комиссией муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности, в материалы дела не представлены.

В силу прямого указания закона (п.2.1 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») сообщение сведений о наличии судимости возложено на заявителя баллотироваться кандидатом.

При этом, суд обращает внимание на то, что у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части не указания сведений о судимости (п.п. 1. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16 марта 2016 года).

В соответствии с ч. 3. ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ) комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ избирательная комиссия - коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов;

Избирательная комиссия поселения формируется в количестве шести, восьми или десяти членов с правом решающего голоса. Число членов избирательной комиссии муниципального образования устанавливается уставом муниципального образования (ч.6. ст. 24 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

Согласно решению Совета депутатов <данные изъяты> «О формировании избирательной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована избирательная комиссия муниципального образования «<данные изъяты> в количестве 6 членов с правом решающего голоса, в состав которой входит Дергалев А.А. (л.д. 37).

Решением избирательной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем избирательной комиссии муниципального образования назначен Дергалев В.А. (л.д. 36).

В силу ч.6. ст. 20 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ Комиссии обеспечивают информирование избирателей, участников референдума о сроках и порядке осуществления избирательных действий, действий, связанных с подготовкой и проведением референдума, о ходе избирательной кампании, кампании референдума, а также о кандидатах, об избирательных объединениях, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов.

На основании ч. 2 ст. 30 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом.

Исходя из указанных положений закона, опубликование решения избирательной комиссии в газете «<данные изъяты>», не может являться распространением сведений. Кроме того, Дергалев А.А., как физическое лицо, не является автором публикации, представленной в печатном издании «<данные изъяты>», в связи с чем, суд не может признать Дергалева А.А. надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Чеснокова А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеснокову А.А. к Дергалеву А.А. защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.