Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-943/2021 (33-31263/2020;) от 20.10.2020

Судья Бодрова Н.Ю.      Дело № 33-943/2021

№2-14152/2015 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей                 Бендюк А.К., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи                Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерфорум» к Обычайко Вадиму Александровичу, негосударственному аккредитованному некоммерческому частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально – информационных технологий – ИМСИТ» о признании недействительным договора уступки права требования,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Интерфорум» (далее по тексту ООО «Компания «Интерфорум») обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Обычайко В.А., негосударственному аккредитованному некоммерческому частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально – информационных технологий – ИМСИТ» (далее по тексту Академия ИМСИТ) о признании недействительным договора уступки права требования от 22.08.2014 года, взыскании судебных расходов в размере 39 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2011 года между ООО «Компания «Интерфорум» и Академия ИМСИТ заключен инвестиционный договор, который исполнен надлежащим образом, и каких либо обязательств у сторон не существовало. Однако, 22.08.2014 года Академия ИМСИТ передала права требования по договору инвестирования Обычайко В.А., что в силу положений ст. 408 ГК РФ противоречит требованиям действующего законодательства, и в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ влечет недействительность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2015 года в удовлетворении требований ООО «Компания «Интерфорум» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Академия ИМСИТ, в лице своего представителя, просит судебный акт оставить без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Компания Интерфорум» Степанов Д.В., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Обычайко В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Кузина И.Ю., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 года между ООО «Компания «Интерфорум» (застройщик) и НАН ЧОУ ВПО «Академия маркетинга и социально – информационных технологий ИМСИТ (<Адрес...>)» (соинвестор) заключен договор инвестирования <№...>ИЮ.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Академия маркетинга ИМСИТ приняла на себя обязательство осуществлять финансирование строительства нежилых помещений 4 этажа в строительных осях 1-7 А-И, за исключением площади лестниц и лифтов (мест общего пользования 4 этажа), общей площадью 1598,5 кв.м., 4-8 этажного административно-хозяйственного корпуса в <Адрес...>, а ООО «Интерфорум» приняло обязательство собственными и привлеченными силами построить указанный объект в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в собственность Академии маркетинга ИМСИТ. Объект, передаваемый Соинвестору в соответствии с условиями договора инвестирования должен соответствовать Приложению <№...> (техническая характеристика объекта, виды работ, выполняемых застройщиком) и Приложению <№...> (планировка объекта).

<Дата ...> между ООО «Компания «Интерфорум» и НАН ЧОУ ВПО «Академия маркетинга и социально-информационных технологий ИМСИТ (<Адрес...>)» подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору инвестирования № от <Дата ...>.

Расчеты за передаваемые нежилые помещения произведены Соинвестором полностью в размере 89000000 рублей.

Между тем, <Дата ...> между НАН ЧОУ ВО Академией ИМСИТ (цедент) и Обычайко В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора инвестирования <№...>ИЮ от 17.06.2011 года, заключенного между Академией маркетинга ИМСИТ и ООО «Компания «Интерфорум», в связи с неисполнением ООО «Компания «Интерфорум» обязательства по передаче в собственность цедента (Академии маркетинга ИМСИТ) нежилых помещений площадью, предусмотренной в п. 1.1 договора инвестирования от 17.06.2011 года (п.1.1 договора).

То есть, Академией маркетинга ИМСИТ Обычайко В.А. передано право в части требований об исполнении ответчиком обязательства по передаче нежилых помещений 4 этажа в строительных осях 1-7 А-И, за исключением площади лестниц и лифтов, общей площадью 1598,5 кв.м., 4-8 этажного административно-хозяйственного корпуса в <Адрес...>, (п.1.1 договора инвестирования) за 1000 000 рублей. (п.3.1 договора цессии).

Выражая несогласие с договором уступки права требования, Истец ссылается на то, что уступка права требования совершена вопреки установленному п. 3.5 договора прямому запрету на уступку третьим лицам, без согласия застройщика.

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Так, в статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Между тем, оспариваемый договор от <Дата ...>, заключен после <Дата ...>, то есть к нему подлежат применению положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которыми соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна. Более того, произведенная уступка не нарушает прав заказчика - застройщика, поскольку не увеличивает объем ответственности и обязательств.

Доводы истца о применении в рамках настоящего дела статьи 388 ГК РФ нужно учитывать ее редакцию, действующую на момент заключения договора инвестирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент заключения договора уступки, который является предметом рассмотрения настоящего спора, и является самостоятельной гражданско – правовой сделкой, действовал пункт 1 ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ; этим же законом статья 388 ГК РФ была дополнена пунктом 3. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу <Дата ...>.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ договор уступки от <Дата ...> является действительным независимо от того, содержится или отсутствует в нем запрет на уступку требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не обосновал, в чем именно заключается непосредственное нарушение его прав оспариваемым договором уступки и каким образом признание его недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Компания «Интерфорум» сослались на ничтожность договора цессии, как нарушающего права истца. /л.д. 77/

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом. Истец не является стороной договора, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав либо прав иных лиц, не представлено. Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Истцом не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судебной коллегией не установлено каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается.

Ссылки истца на взыскание с них в пользу Обычайко В.А. решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, денежных средств, доводы о недействительности договора уступки не подтверждают, а наоборот доказывают факт наличия правовых оснований у Обычайко В.А. для обращения в суд с требованиями о взыскании предварительной оплаты товара, в связи с передачей соинвестору помещений меньшей площадью, чем установлено договором. На момент рассмотрения вышеуказанных требований договор уступки не оспаривался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «Компания «Интерфорум» о признании договора цессии недействительным Первомайским районным судом <Адрес...> по существу не рассмотрены, что подтверждается определением от <Дата ...> о прекращении производства по делу, вступившим в законную силу.

Оценивая доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, направленных на изменение подведомственности рассмотрения спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки недействительным, и как следствие отказу во взыскании судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерфорум» к Обычайко Вадиму Александровичу, негосударственному аккредитованному некоммерческому частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально – информационных технологий – ИМСИТ» о признании недействительным договора уступки права требования от 22 августа 2014 года, взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.К. Бендюк

Н.Н. Щурова