Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2020 ~ М-2537/2020 от 26.06.2020

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

26 августа 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 105 767 рублей. Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 30 метров от фасада многоквартирного <адрес>, обязанность по его содержанию возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 767 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 094 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г.о. Тольятти, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. “ж” п. 11 разд. II “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. “б” п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ “Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований”, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

Согласно п.п. 1.8 и 3.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумной и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 30 метров от фасада многоквартирного <адрес>, обязанность по его содержанию возлагалась на управляющую указанным домом организацию ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти.

Ответчик не оспаривает, что обязанность по содержанию упавшего дерева возлагалась на него.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

В качестве доказательств материального ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» стоимость восстановительного ремонта Лада Калина г\н Х633 Н 163 составила 105 767 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 094 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение досудебной экспертизы как надлежащее доказательство, иных доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 767 рублей и утрата товарной стоимости в размере 10 094 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Суд полагает данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не зарегистрирован по месту жительства по адресу, где произошло падение дерева. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спор возник из деликтных правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения дерева, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ни исковое заявление, ни представленные в материалах дела документы не содержат указаний на то, в чем заключались физические и нравственные страдания. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Законодательство о защите прав потребителя на правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы подтверждаются материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом заявления ответчика о снижении размера, суд полагает необходимым взыскать в счет данных расходов 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 767 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 094 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: