Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7740/2016 ~ М-7383/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-7740/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             11 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Лебедевой Е.Н.,

при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7740/2016 по иску Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты>» в интересах Шидловской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах истца обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. № Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная <адрес> Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Однако ответчиком обязательства по договору исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила. В суде присутствует представитель истца по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО5, действуя в интересах истца, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности возражала против исковых требований по доводам указанным в возражениях, размер неустойки чрезмерно завышен, просит уменьшить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, услуги представителя завышены. Ранее состоялось решение суда, неустойка выплачена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. № Договора, Ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес> долевого строительства является однокомнатная <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты>.

В силу п№ Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта - не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме, однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику, однако требования о выплате неустойки добровольно на день подачи иска не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира истцу передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу неустойку.

Суд находит, что срок просрочки исполнения обязательства рассчитан истцом верно, поскольку согласно п.№8 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а потому срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что не оспаривается сторонами.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими лицами.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., признается судом верным, не оспорен ответчиком.

Однако при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, за который просит взыскать неустойку, незначителен и составляет 138 дней. При этом суд учитывает, что истцу ранее за предыдущие периоды просрочки была взыскана и выплачена неустойка. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделал в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Из системного толкования статей 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в <данные изъяты> будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда истцу.

Для защиты своих прав истец обратился в ТРОО «<данные изъяты>» с заявлением о защите прав потребителя и просьбой оказать в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» помощь в защите прав, которые нарушены ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> в пользу истца и ТРОО «<данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 61, 94, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Шидловской ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Шидловской ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф за не исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко