Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2012 ~ М-3763/2012 от 02.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4245/12 по иску Малышевой Евгении Анатольевны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Е, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице, с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. На момент ДТП автомобиль был застрахован ею в ОСАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Страховая сумма по договору составляет 750 000 руб., франшиза не установлена. Срок действия договора - с 24.12.2010 г.. по 23.12.2011 г. В установленный срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Оценщиками была установлена сумма возмещения 172 000 руб. Эта сумма была перечислена на счет доверенного лица истицы - Х на основании выданной ею и нотариально удостоверенной доверенности. Истица не согласилась с суммой возмещения и обратилась в оценочную организацию ООО <данные изъяты>, о проведении осмотра было сообщено страховой компании "ВСК", однако, на осмотр представитель страховой компании не явился. По отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 381 112,00 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб. Истица обратилась в суд с иском о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной частью возмещения, а также она просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд - 3 500 руб. за оценку, возврат госпошлины в сумме 5 326,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанные суммы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск и пояснил вышеизложенное. Он также пояснил, что как потребитель истица предлагала ответчику в добровольном порядке удовлетворить ее требования, неоднократно обращалась в страховую компанию, однако, выплату ответчик не произвел.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истица заключила с ответчиком договор страхования АВТОКАСКО. Страховая сумма определена сторонами в 750 000 руб., страховая премия в сумме 56 475 руб. уплачена истицей в два этапа о наступления страхового случая. О том, что случай является страховым, свидетельствуют материалы компетентного органа - ГИБДД. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Е, управлявший автомобилем, принадлежащем истице, нарушил п.. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш В возбуждении дела об административном правонарушении органами ГИБДД отказано. В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая - риск «Ущерб» - это повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила на счет доверенного лица истицы часть страхового возмещения. С калькуляцией истицу не ознакомили. При рассмотрении данного дела ответчик отзыв на иск не представил, не обосновал выплату страхового возмещения в сумме 172 ООО руб. По требованию истицы эти документы ей также не были выданы, о чем свидетельствует резолюция на ее заявлении от 31.05.12 г. К заявлению истицы прилагался отчет об оценке ущерба, однако, до настоящего времени разницу в размере страхового возмещения ответчик не выплатил.

Истицей представлен отчет об оценке права требования по возмещению вреда - согласно ему стоимость восстановительного ремонта определена путем сопоставления различных методов оценки, с использованием сведений о среднерыночных ценах на запасные части, материалы и трудозатраты по региону. Квалификация оценщика подтверждена документами и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, страховая компания обязана была в соответствии с принятыми на себя обязательствами выплатить страхователю страховое возмещение в полном размере причиненного ущерба и возместить убытки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к договорам имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они не урегулированы Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В сумму штрафа включаются все суммы, присужденные судом, в том числе и сумма компенсации морального вреда ( Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2007 г.).

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы и издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 209 112 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 326,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 104 556 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░