Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2015 (2-13391/2014;) ~ М-12102/2014 от 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «истец» к Морозову В.В. о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

    ЗАО Банк «истец» обратился в суд с исковым заявлением к Морозову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком заключен указанный договор. Поскольку ответчик от возврата заемных средств уклоняется, вынужден обратиться в суд.

    Истец представителя в судебное заседание не направил. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между истцом и Морозовым В.В. на сумму 100000 рублей из расчета 22,90 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банком «истец» зачислены денежные средства в размере 100000 руб. (л.д.28-29).

В п.6 Условий договора банковского перечислены условия досрочного истребования, в том числе неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, включая, но не ограничиваясь обязательств по погашению задолженности по кредиту согласно Условий, Предложения и Графика платежей.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 112283,10 руб. (л.д.8-9).

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.22-27).

Кредит до настоящего времени не погашен. Исходя из требований нормы ст. 810 ГК РФ обязанность по доказыванию факта возврата денежной суммы лежит на ответчике, который не представил суду указанных доказательств, в связи, с чем суд полагает возможным основывать решение на показаниях стороны истца и представленных документах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3445,66 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозова В.В. в пользу ЗАО Банк «истец» основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41093,62 руб., просроченный основной долг 44335,16 руб., проценты в общей сумме 26854,32, возврат государственной пошлины в размере 3445,66 руб., а всего 115728,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                      С У Д Ь Я :