Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2014 ~ М-2648/2014 от 16.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ № ******

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО15, ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ФИО18 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО19 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО20 о возмещении вреда, причиненного имуществу и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** ****** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ****** ****** копеек, судебные расходы в сумме ****** ****** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ******.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он припарковал принадлежащую ему автомашину «******» госномер ****** около <адрес>) в <адрес>. Через 15 минут он услышал звук сигнализации автомобиля, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль поврежден в результате падения оледенелого снега с крыши <адрес> в <адрес>. Считает, что вина в причинении данного вреда лежит на ответчике, как лице, обязанном надлежащим образом содержать крышу жилого дома, своевременно производить очистку крыши от снега. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, согласно оценке, ****** ****** копеек. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что снег упал именно с крыши дома, поскольку такой объем обледенелого снега не мог скопиться на козырьке балкона. Считают, что ответчиком не представлено доказательств того, что снег упал не с крыши жилого дома, а с самовольно переустроенного балкона <адрес>, расположенной в указанном доме.

Представитель ответчика ФИО21 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал и суду пояснил, что истцом не доказан факт падения снега именно с крыши жилого дома. ФИО2, обнаружив повреждения на автомобиле, не обратился к ответчику для осмотра места происшествия и фиксации полученных повреждений. Полагает, что падение снега произошло с козырька перепланированного балкона <адрес>, расположенной в этом доме. Обязанность по очистке козырьков балконов от снега возложена законодателем на собственников жилого помещения. Козырек балкона не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, считает размер вреда существенно завышенным, поскольку, согласно экспертного заключения ФИО23 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составит ****** ****** копейки. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО15, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что над балконами их квартир установлены козырьки. Поскольку козырьки установлены прежними нанимателями либо собственниками, то пояснить, получено ли разрешение на их установку они не могут. Очисткой козырька балкона от снега в зимнее время года они занимаются постоянно, поэтому доводы представителя ответчика считают необоснованными, в день происшествия на принадлежащих им козырьках балконов снежного покрова не было. По периметру дома в зимнее время года очень часто образуются ледяные навесы и падает снег с крыши.

Представитель третьего лица ФИО24 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что последний раз перед произошедшим случаем снег с крыши <адрес> в <адрес> убирался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>) в <адрес> принадлежащая истцу ФИО2 автомашина ****** госномер ****** получила повреждения в результате падения снега.

Данный факт подтверждается отказным материалом КУСП – ******, фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО12 и не оспаривается ответчиком.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ****** УМВД России по <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о фиксации повреждений, причиненных его автомобилю.

В ходе проверки установлено, что автомашина ФИО2 повреждена в результате падения снега с крыши <адрес>.

Повреждения, причиненные автомашине истца в результате падения снега, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося ОД ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО11 с использованием фотосъемки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он вместе со своей женой осуществляли доставку рекламной корреспонденции в жилой <адрес> в <адрес>. Его супруга зашла в подъезд, он шел немного погодя за ней следом. Как только жена вошла в один из подъездов <адрес> следом за ней с крыши дома упала большая глыба обледенелого снега, которая попала на автомобиль, припаркованный около подъезда, причинив ему значительные повреждения. У автомобиля сработала сигнализация. Впоследствии оказалось, что автомобиль принадлежит ФИО2 По его мнению, судя по количеству упавшего снега, снег не мог упасть с козырька верхнего балкона и упал именно с крыши дома.

На представленных истцом фотоснимках автомашины и территории двора вокруг неё, ясно видно, что как на самой автомашине, так и рядом с ней лежат многочисленные куски обледенелого снега. При этом на фотоснимках видно, что автомашины истца расположена сразу же напротив водосточной трубы (рис. 3). Повреждения же, причиненные автомобилю истца, приходятся на переднюю часть автомашины, что подтверждается фотоснимками и протоколом осмотра места происшествия. Балкон <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО15, расположен в одном-полутора метрах от водосточной трубы, то есть под балконом ФИО15 фактически находилась задняя часть автомобиля истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при таком расположении автомобиля снег не мог упасть с козырька балкона на переднюю часть автомобиля, не задев при этом заднюю его часть.

Кроме того, на кровле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обледенелый снежный покров имелся, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами и ответчиком не оспаривалось.

По сведениям ******, представленным на основании судебного запроса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадали осадки в виде снега в количестве 0,2 мм. ежедневно.

Согласно наряд-заданию и пояснениям представителя ООО «Ваш дом» последний раз очистка кровли <адрес> от снега осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в наряд-задании указано, что почищено 50 метров и 8 штук балконов площадью 40 кв.м.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения обледеневшего снега непосредственно с крыши <адрес> в <адрес>, за содержанием которого обязана следить управляющая компания.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что козырьки на балконах указанного дома, установлены собственниками квартир, в том числе ФИО13, самовольно, без соответствующих разрешений и не имелись в наличии с момента постройки дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком также не представлено доказательств обращения к собственникам квартир с требованием демонтировать самовольно возведенные козырьки над балконами (при их наличии), так и не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО25" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Сам факт падения фрагмента наледи непосредственно с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу ФИО2

Ответчиком не оспаривается, что собственниками <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ФИО22.

Таким образом, суд считает, что бездействие ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Вместе с тем, у сторон также имеется спор о размере вреда.

Как следует из заключения специалиста ФИО26» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит ****** 00 копеек. Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную указанным заключением обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

В обоснование возражений относительно размера вреда представитель ответчика ссылается на заключение специалиста ФИО27 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ФИО14 осмотр автомашины истца не производил, указанное заключение по своей сути, при идентичной стоимости объема и количества ремонтных работ оспаривает в части стоимости запасных частей, при этом специалист делает ссылку на стоимость деталей с сайта emex, где наименования деталей не отражены, указан длительный срок поставки деталей в 1 месяц.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке вреда, которые, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составили ****** ****** копеек.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит причиненный вреда в размере ****** ****** копеек( ****** ****** копеек + ****** ****** копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** ****** копеек, о чем свидетельствует договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** на сумму ****** ****** копеек.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности дела, работы проведенной представителем по делу, разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца ******.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ****** ****** копеек, а также расходов на отправку телеграммы и изготовление фотографий в сумме ****** ****** копеек суд также считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку требования истца не подпадают по предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», так как причинение истцу ущерба не находится в причинно-следственной связи от деятельности ответчика по оказанию истцу каких-либо услуг. Взыскание морального вреда по требованиям о возмещении ущерба законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере ****** ****** копейки, которая в соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ****** ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** ****** копеек, расходы на оформление доверенности в размере ******, судебные расходы на отправление телеграммы и изготовление фотографий в размере ****** ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** ****** копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева