Решение по делу № 2-2152/2017 ~ 01080/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 08 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца представителя истца Султангузиной М.А., действующей на основании доверенности, ответчика Шудобаева Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжева А.В. к Шудобаеву Г.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Шудобаеву Е.А., указав, что 03.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашковой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шудобаева Г.Ж. Виновным в ДТП признан Шудобаев Г.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС №). Автогражданская ответственность Кряжева А.В. застрахована в АО «УралСиб».

Кряжев А.В. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «УралСиб». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме 120 000 рублей. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 837877 рублей. Просит взыскать с Шудобаева Г.Ж. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341000 рублей, услуги эксперта – 7000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 5410 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148891 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Кряжев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Султангузина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также просила о возврате госпошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик Шудобаев Г.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в указанном объеме. Также пояснил, что поскольку страховой компанией выплачено 120000 рублей, к взысканию подлежит 148891 рублей. Расходы, связанные с оплатой госпошлины просил снизить соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лиц Пашкова Е.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03.06.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кряжева А.В<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашковой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шудобаева Г.Ж.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2015г. виновным в ДТП признан Шудобаев Г.Ж.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ССС №). Гражданская ответственность Кряжева А.В. была застрахована АО «СГ «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №).

Кряжев А.В. обратился в АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» № № от 30.06.2015 года стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков составляет 341000 рублей.

Возражая против взыскиваемой суммы ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО1. № от 27.07.2017 г. стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 382000 рублей. Стоимость годных остатков – 113109 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1. № от 27.07.2017 г., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ИП ФИО1 составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кряжева А.В. о взыскании с ответчика Шудобаева Г.Ж. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 148891 (382000-120000-113109) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Шудобаева Г.Ж.

На основании ст. 98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика с ответчика Шудобаева Г.Ж. в пользу истца понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 4177,82 рублей.

При подаче искового заявления истцом Кряжевым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 410 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.11.2016г.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В соответствии с аб.2 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу Кряжеву А.В. уплаченную излишне государственную пошлину размере 1232,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кряжева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шудобаева Г.Ж. в пользу Кряжева А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148891 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 7 000 рублей, государственную пошлину 4177,82 рублей.

Произвести возврат государственной пошлины Кряжеву А.В., уплаченной по чек-ордеру от 16.11.2016г. в сумме 5410 рублей.

Возврат произвести ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга на основании чек-ордера от 16.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.