Решение по делу № 2-2059/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2059/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мельник А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мельник А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Chery A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей, в счет погашения задолженности Мельник А.Ш. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 1 октября 2017 года, на том основании, что обязанности Мельник А.Ш. по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 22 октября 2020 года нотариусом г. Самары ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мельник А.Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2017 года в размере 63198,94 рублей, в том числе по оплате тарифа в размере 4100 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Мельник А.Ш. не явилась, будучи надлежаще извещенной о судебном заседании посредством смс-сообщения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2017 года Мельник А.Ш. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

01 октября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мельник А.Ш. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Мельник А.Ш. предоставлен кредит в размере 215160 рублей, на срок 36 месяцев, до 01 октября 2020 года включительно, под 24,50 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ООО «Русфинанс Банк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ее адрес банком была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 28 августа 2020 года.

Вместе с тем, данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку ответчик Мельник А.Ш. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, истец ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

22 октября 2020 года нотариусом г.Самары ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мельник А.Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2017 года в размере 63198,94 рублей, в том числе расходов по оплате тарифа в размере 4100 рублей.

Задолженность Мельник А.Ш. по кредитному договору по состоянию на 11 января 2021 года составляет 59098,94 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно карточке учета транспортного средства Мельник А.Ш. является собственником транспортного средства Chery A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от 01 октября 2017 года, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства Chery A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

1 октября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мельник А.Ш. заключен договор залога транспортного средства Chery A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Согласно п. 2.1 договора залога № от 01 октября 2017 года залоговая стоимость имущества составляет 250000 рублей.

В соответствии с 5.1, 5.3 договора залога № от 01 октября 2017 года взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательства по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению <данные изъяты> о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля Chery A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по состоянию на 05 октября 2020 года составляет 150000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство Chery A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мельник А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Chery A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства Chery A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Мельник А.Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                           Э.Р. Кузнецова