Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 ~ М-188/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2018г. г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Петрова В.А.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2018 по иску Ларина ФИО7, Лариной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» о взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда причиненного потребителям,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Е.В. и Ларин В.В. обратились с иском к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителям.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ЗАО «Росстрой» и Лариным В.В. был заключен договор №П о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный). Предметом указанного договора являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) секции «А», и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес>

Указанный договор, был подписан сторонами, и согласован с непосредственным Застройщиком ООО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к договору №П о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) в качестве дольщика в указанном договоре, с долей в размере ? была включена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и ООО «Промбезопасность» было заключено Соглашение по условиям которого, ООО «Промбезопасность» в порядке исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары об удовлетворении прав участников долевого строительства, ранее заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «<адрес>» в отношении квартир в <адрес> в <адрес>, выплачивает Дольщикам, заключившим с ООО «<адрес>» договор переуступки в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> <данные изъяты>

Согласно пункту 2 указанного Соглашения, стороны установили, что ООО «Промбезопасность» выплачивает Дольщикам вышеуказанную денежную компенсацию по <данные изъяты> рублей каждому в следующие сроки и порядке: <данные изъяты> рублей каждому из Дольщиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные соглашением сроки, Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате согласованных сумм.

Однако Ответчик взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнил не в полном объеме, а частично при условии, что Истцу ФИО1 была выплачена денежная сумма согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Истцу Ларину В.В. была выплачена денежная сумма, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

Считают отказ Ответчика, произвести доплату оставшихся сумм по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 и <данные изъяты> 000 рублей истцу ФИО2 необоснованным и незаконным, в связи с чем, Ответчик обязан уплатить истцу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей, исходя из расчета неустойки.

Также считают, что указанные правоотношения, подпадают под действие норм ФЗ «О защите прав потребителей» и неправомерными действиями Ответчика, им причинен моральный вред, который также подлежит возмещению.

Просят суд взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Лариной ФИО9 не доплаченную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Истца Ларина ФИО10, не доплаченную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ларина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Истец Ларин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи с трудовой занятостью, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО5, действующая на основании доверенности №ю от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лариных признала частично и пояснила, что ООО «Промбезопасность» не оспаривает наличия долга перед истцами на общую сумму <данные изъяты>. и обоснованность выплаты неустойки в указанных истцами размерах, и признает исковые требования в указанной части. Однако требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» считает необоснованными.

Утверждения истцов о том, что в спорных отношениях подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», в отсутствие отведенного для целей строительства земельного участка и разрешения на строительство, самовольно начало строить жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<адрес>» был подписан договор №/П о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении <адрес> этом доме. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым участниками долевого строительства были указаны ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» строительные работы прекратило. Проектные и фактические работы по обустройству инженерно-коммунальных сетей, технические условия для подключения к сетям и т.д. отсутствовали.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан проблемным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» обязалось получить разрешительную документацию на строительство домов №№ и № по <адрес>, в <адрес> и завершить строительство домов.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав обманутых дольщиков - участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с ООО «<адрес>» в отношении помещений в <адрес> и в отношении лиц, которые указаны в приложении №, где и были указаны сведения о ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» получило разрешение для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану) в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в <адрес> (ранее именовавшегося как <адрес>).

В соответствии с п.2.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. после получения разрешения на строительство и оформления проектной декларации ООО «Промбезопасность» и лица, ранее заключившие договоры с ООО «<адрес>», заключают договоры участия в долевом строительстве и с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промбезопасность» начало заключать договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее оформившими договоры с ООО «<адрес>», с суммами доплат на льготных условиях.

Договор участия в долевом строительстве ООО «Промбезопасность» и Ларины не заключали.

Согласно п.1.2. соглашения допускается выплата денежной компенсации лицам, указанным в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными условиями с Лариными было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате им денежной компенсации. Данный договор не является договором участия в долевом строительстве, или иным договором, регулирующим отношения между продавцом (исполнителем) и потребителем.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не является договором о перемене лиц в обязательствах, по условиям которого ООО «Промбезопасность» приняло на себя обязательства первого самовольного застройщика ООО «<адрес>». ООО «Промбезопасность» также не является правопреемником ООО «<адрес>».

Поэтому в отношениях между ООО «Промбезопасность» и лицами, ранее оформившими договоры долевого участия в строительстве с ООО «<адрес>», не подлежат применению условия этих договоров.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что стороны договор участия в долевом строительстве не заключали, отношения между истцами и ООО «Промбезопасность» не являются отношениями участия в долевом строительстве, в связи с чем к этим отношениям не подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве и ФЗ «О защите прав потребителей».

Отношения между сторонами регулируются общими нормами договорного права, установленными Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного, ООО «Промбезопасность» признает требования Лариной Е.В. о взыскании <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Ларину Е.В., представителя ответчика ООО «Промбезопасность», считает, что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Росстрой» и Лариным В.В. был заключен договор №П о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный). В соответствии с п.1.1 предметом договора являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) секции «А», и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: №, количество комнат 1, общая (проектная) площадь <адрес>

Указанный договор, подписан сторонами и согласован с непосредственным застройщиком ООО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО2, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору №П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве дольщика в указанном договоре, с долей ? была включена Ларина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<адрес>» строительные работы прекратило.

Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> признан проблемным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары заключено Соглашение предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера 10 и 18 (включенных Постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов), в городе Самаре в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Венцетти. По условиям соглашения застройщик принимает на себя права и обязанности по выполнению вышеуказанных работ, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц – участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков), заключивших договору участия в долевом строительстве в вышеуказанных домах с ООО «Проспект–Инвестстрой» и ЗАО «<адрес>», предметом которых является получение в будущем жилых помещений (квартир).

Согласно п.1.2 Соглашения восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплату им, по инициативе Застройщика, соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с п. 2.7 Соглашения, после получения разрешения на строительство Застройщик оформляет проектную декларацию и с соблюдением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключает договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими договоры участия в долевом строительстве на предоставление им жилых помещений с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>» включенными в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков).

Договор о долевом строительстве между Лариной Е.В., Лариным В.В. и ООО «Промбезопасность» не заключался.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Промбезопасность» и Лариным В.В., Лариной Е.В. стороны договорились, что ООО «Промбезопасность» в порядке исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир в <адрес> в <адрес>, выплачивает Дольщикам, заключившим с ООО «<адрес>» договор переуступки в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> указанном доме, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждому из Дольщиков.

Стороны устанавливают, что ООО «Промбезопасность» выплачивает Дольщикам вышеуказанную денежную компенсацию по <данные изъяты> рублей каждому в следующие сроки и порядке: по <данные изъяты> рублей каждому из Дольщиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2)

Застройщик вправе выплачивать Дольщикам сумму денежной компенсации частями, но с окончанием расчетов не позднее вышеуказанного конечного срока расчетов (п.3).

Согласно представленным документам ООО «Промбезопасность» взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнил не в полном объеме, так ФИО1 была выплачена денежная сумма согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу ФИО2 была выплачена денежная сумма, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом ООО «Промбезопасность» взятые на себя обязательства по выплате денежной компенсации ФИО2 и ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнило не в полном объеме и с ответчика ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию денежная сумма в <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>.

Как следует из пункта 9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения застройщиком сроков расчетов, он обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 0,03 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «Промбезопасность» перед ФИО1 составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, перед Лариным В.В. сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет суд принимает как верный, ООО «Промбезопасность» он не оспаривается.

Следовательно в пользу Лариной Е.В. с ООО «Промбезопасность» следует взыскать неустойку в <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2- <данные изъяты>.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, на том основании, что между истцами и ответчиком отношения возникли из договора долевого строительства, в связи с чем на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает указанную позицию истцов необоснованной, на спорные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<адрес>».

Таким образом, суд пришел к выводу, что к данным договорным отношениям истцов и ответчика не применимы нормы закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и сумма штрафа не подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушившими имущественные права граждан подлежат компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образов иск Лариной Е.В. и Ларина В.В. подлежит удовлетворению лишь в части взыскания денежных средств, уплаченных ими по договорам долевого участия в строительстве и неустойки, в остальной части исков Лариной Е.В. и Ларина В.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Промбезопасность» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ларина ФИО11, Лариной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» о взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда причиненного потребителям удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Лариной ФИО14 сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Ларина ФИО13 сумму долга в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья