УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33- 1157/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лазарева А*** А***
– Лазарева А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
11 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Заявление
Лазарева А*** А*** о признании незаконным действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Зинкиной Т.В., выразившихся в принятии
постановления от 15.11.2011г. о наложении ареста на имущество Лазарева А***
А***, направлении копии постановления в Управление Росреестра по Ульяновской
области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя Лазарева А.А. – Лазарева А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лазаревой С.Ю., представителя УФССП по Ульяновской области
Зимкиной А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарев
А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Зинкиной Т.В., выразившихся в направлении постановления от
15.11.2011г. о наложении ареста на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. К.Л***
в Управление Росреестра по Ульяновской области
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит указанная выше квартира, в которой, кроме
него, зарегистрированы дочь Л***., бывшая жена – Лазарева С.Ю. По
исполнительному производству № *** о взыскании с него в пользу Лазаревой С.Ю.
алиментов в 1\4 доле, на содержание дочери Л***. судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.
29
августа 2012 года он обратился за государственной регистрацией сделки с
квартирой. Оказалось, что на квартиру наложен арест. Наличие ареста нарушает
его права, поскольку размер задолженности по исполнительному производству
составляет всего 116 509 руб. 22 коп.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Зинкина Т.В., Лазарева С.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лазарева А.А. – Лазарев А.А. просит отменить решение суда,
ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для
наложения ареста на квартиру. При этом указывает, что размер задолженности по
алиментам не значительный и Лазаревым А.А. принимаются меры по погашению
задолженности и уплате текущих алиментов. В нарушение ФЗ «Об исполнительном
производстве» до Лазарева А.А. не было
доведено постановление о наложении ареста на квартиру, поэтому он был лишен
возможности обжаловать данное постановление. Кроме того, в данном постановлении
не указано право должника и сроки на
добровольное погашение задолженности, отсутствует содержание ареста. Суд не
привлек к участию в деле Управление Росреестра. Полагает, что арест на квартиру
не способствует понуждению к полному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Лазарев А.А. в судебное
заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его
отсутствие с участием его представителя Лазарева А.А.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебным
приказом мирового судьи судебного
участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 24.01.2005 года в пользу
взыскателя Лазаревой С.Ю. с должника Лазарева А.А. взысканы алименты в размере
1\4 части всех видов заработка и (или)
иных доходов ежемесячно с 21.01.2005 года на содержание дочери А***, ***
2002 года рождения, до ее совершеннолетия.
12.10.2010г.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска В***
У.В. было возбуждено исполнительное производство.
За период с
12.10.2010 Лазарев А.А. не трудоустроен, неоднократно предупреждался об
уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст. 157
УК РФ.
15.06.2011 и
12.12.2011 был привлечен мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района
г. Ульяновска к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.
Согласно
постановления судебного пристава-исполнителя Зинкиной Т.В. от 04.10.2012 за
должником имеется не погашенная задолженность по алиментным обязательствам в
размере 116 509 руб.22 коп.
15.11.2011 судебным
приставом-исполнителем Зинкиной Т.В.
вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру,
принадлежащую должнику Лазареву А.А. на праве собственности.
Согласно п.7 ч.1 ст.
64 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество.
В соответствии с ч.1
ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель
вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество
должника.
Частью 7 ст. 80
Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о
наложении ареста на имущество должника направляется в регистрирующий орган не
позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного
пристава-исполнителя по направлению постановления о наложении ареста в
Управление Росреестра по Ульяновской области произведены в соответствии с
положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласуются
с принципом своевременности совершения исполнительных действий, установленного
п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с
требованиями ст. ст. 2,14 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»
и правомерно отказал Лазареву А.А. в удовлетворении требований.
Как установлено
судом постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на квартиру
должника было принято в качестве обеспечительной меры, а не меры
принудительного исполнения.
Отказывая
заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,
что взыскание на имущество должника ( квартиру) не обращалось, оно лишь было
арестовано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в
соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», и
при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем
нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в
целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебная
коллегия учитывает, что государственная регистрация ограничения (обременения) Росреестра в виде
наложения ареста на объект недвижимого имущества – квартиру не ограничивает
право должника на владение и пользование своим имуществом.
░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ 258 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░ 15.11.2011░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░
░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░
░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░