Мировой судья Кашицына Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2015 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левтеровой Л.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Засвияжского района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» к Левтеровой Л.А. о взыскании долга по договору займа (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), по которому мировой судья решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Левтеровой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 10 000 руб., штраф в размере 300 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 05.05.2014г. по 18.08.2014г. в сумме 15 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 50 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лайтмани» (далее по тексту ООО «Лайтмани») обратилось в суд с иском к Левтеровой Л.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 которого они предоставили ответчику заем в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Левтерова Л.А. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 22.05.2014г. Однако в установленный срок оплата суммы займа и процентов по договору произведена не была. Согласно п. 1.1 договора, за каждый день пользования денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 1, 5 % от суммы займа. Размер процентов за каждый день пользования суммой займа составляет 150 руб. За период с 05.05.2014г. по 18.08.2014г. размер процентов составил 105 дней х 150 руб. – 15 750 руб. В соответствии с п. 7. 1 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на семь дней заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата суммы займа 10 000 руб., штраф 300 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа 15 750 руб., возврат госпошлины 981 руб. 50 коп.
Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Левтерова Л.А. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Засвияжского района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № Засвияжского района г. Ульяновска отменить, принять по делу новое решение, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что считает постановленное решение незаконным и необоснованным, так как мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. С образовавшейся задолженностью она не согласна в связи с тем, что договор займа был заключен на сумму 10 000 руб. на срок 17 дней с начислением процентов за пользование займом из расчета 1, 5 % в день, что означает предоставление займа под 547 % годовых. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потребитель изначально не может предложить микрофинансовой организации такие существенные условия, как стоимость услуг по договору микрозайма, расчет еженедельных выплат, исходя из недостаточности специальных познаний в данной области. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» именно на микрофинансовой организации, а не на заемщике лежит обязанность предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма до получения микрозайма об условиях договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма. Со стороны ответчика имеет место подмена (искажение) юридических понятий, направленная на ущемление прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Поэтому, она полагает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении договора займа, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В судебное заседание стороны не явились, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Левтеровой Л.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, а равно прекращения производства по делу не установлено.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лайтмани» и Левтеровой Л.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу на условиях займа 10 000 руб. с уплатой за каждый день пользования денежными средствами 1, 5 % (549 % годовых), при этом проценты за пользование займом подлежат уплате по день исполнения обязательств по договору (п. 1.1. договора).
В свою очередь заемщик – Левтерова Л.А. обязалась уплатить сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в размере в срок не позднее 22.05.2014г. А в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование более чем на семь дней обязалась уплатить неустойку в виде единовременного штрафа в размере 300 руб. (п. 5.1 договора).
Договор займа сторонами подписан. Факт выдачи займа ООО «Лайтмани» Левтеровой Л.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, допустив просрочку обязательств более чем на семь дней, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал в пользу общества сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 05.05.2014г. по 18.08.2014г. исходя из размера процентов 1, 5 % в день в сумме 15 750 руб., а также штраф 300 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 ГК РФ).
По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.
В этой связи, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Левтеровой Л.А. на момент заключения договора займа; наличие для неё крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Левтеровой Л.А. договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ООО «Лайтмани» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик не указала, какое именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств заставило ее заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на предложенных заимодавцем условиях, а также не представила суду доказательств наличия таких обстоятельств.
Не видно из материалов дела и того, что ООО «Лайтмани» знало или должно было узнать, что истица заключает сделку вынужденно.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в том числе в части установления размера процентов по договору (1, 5 % в день – 549 % годовых), условий их оплаты, а также сроках исполнения обязательств по договору, ответчица была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Таким образом, при заключении договора займа Левтерова Л.А. действовала своей волей и в своем интересе.
Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО «Лайтмани» на невыгодных для нее условиях, Левтеровой Л.А. не представлено.
Не представлено ей доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связи между этим обстоятельствами и заключением договора займа, а также того, что ООО «Лайтмани» был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Левтерова Л.А., и сознательно использовал их к своей выгоде.
Условие об уплате процентов в размере 1, 5 % в день не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчица вынуждена была заключить сделку.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку не установлено нарушения истцом прав ответчика как потребителя при заключении договора займа и доказательств в обоснование указанных доводов Левтеровой Л.А. не предоставлено, суд полагает, что доводы ответчика о ничтожности заключенного с ООО «Лайтмани» договора по основаниям ст. 168 ГК РФ не соответствуют действительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░