Решение по делу № 2-8692/2017 ~ М-8225/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-8692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоданской Натальи Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Леоданская Н.С. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Леоданской Н.С. и под управлением ФИО2, автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 18.02.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Леоданская Н.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 17.03.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Леоданская Н.С. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

27 июня 2017г. мировым судьей судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы были удовлетворены исковые требования истца и взыскано недополученное страховое возмещение 20500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000рублей, расходы связанные с изготовление дубликата в размер 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оплате за услуги копирование в размере 840 рублей(решение вступило в законную силу).

Период просрочки составляет 131 дней (с 21.03.2017г. по 29.07.2017г.), Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет:

Сумма неустойки в день составляет: 38710руб.(сумма материального ущерба выплаченная САО «ВСК») х 1%=387,10 рублей.

Сумма неустойки за весь период просрочки=131 (дней)*387,10руб.(сумма неустойки за один день)=50 710,10 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 710 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа страховой выплате в размере 26 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

В судебное заседание истец Леоданская Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, от финансовой санкции и морального вреда отказался. Последствия отказа от иска по ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Истец Леоданская Н.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Леоданской Н.С. и под управлением ФИО2, автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 18.02.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Леоданская Н.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 17.03.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Леоданская Н.С. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

27 июня 2017г. мировым судьей судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы были удовлетворены исковые требования истца и взыскано недополученное страховое возмещение 20500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000рублей, расходы связанные с изготовление дубликата в размер 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оплате за услуги копирование в размере 840 рублей(решение вступило в законную силу).

Период просрочки составляет 131 дней (с 21.03.2017г. по 29.07.2017г.), Таким образом, размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет:

Сумма неустойки в день составляет: 38710руб.(сумма материального ущерба выплаченная САО «ВСК»)х1%=387,10 рублей.

Сумма неустойки за весь период просрочки=131 (дней)*387,10руб.(сумма неустойки за один день)=50 710,10 рублей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 50 710,10руб. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, выплату по неустойке не произвел.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором стра&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????h&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Судом проверен расчет неустойки предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным.

ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000руб.

Судом принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании услуг копирования документов в размере 420 рублей отказать, так как не подтверждено документально.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Леоданской Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Леоданской Натальи Сергеевны неустойку в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Ю.М. Ивченкова